Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А54-1449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1449/2017
г. Калуга
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя

по доверенности от 05.10.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А54-1449/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (далее – АО «Рязанский мясокомбинат», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.10.2015, от 12.11.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик); договоров купли-продажи от 23.10.2015, от 01.12.2015, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу полагал, что заявление о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании АО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2017 принято к производству суда.

Решением суда от 21.04.2017 в отношении АО «Рязанский мясокомбинат» открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 11.08.2021 конкурсным управляющим АО «Рязанский мясокомбинат» утвержден ФИО8

Между АО «Рязанский мясокомбинат» (учредитель управления) в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 04.08.2015. Объектом доверительного управления является имущество, принадлежащее учредителю управления на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи имущества от 04.08.2015.

Впоследствии, доверительный управляющий – ИП ФИО3 реализовал переданное в управление имущество, заключив следующие договоры купли-продажи:

– недвижимого имущества и земельного участка от 02.10.2015 с ИП ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель купил следующее имущество, расположенное по адресу: <...> (Советский район): земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:2908, площадью 5 482 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации мясокомбината; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:487, площадью 95,5 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. У, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:503, площадью 191,4 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Х, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:488, площадью 131,7 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Ц, инв. № 14671. Общая цена отчуждаемых объектов по взаимному соглашению составила 6 587 600 рублей;

– недвижимого имущества и земельного участка от 23.10.2015 с ФИО5 (покупатель), согласно которому покупатель купил следующее имущество, расположенное по адресу: <...> (Советский район): земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:2910, площадью 11 408 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации мясокомбината; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:499, площадью 818,2 кв. м, назначение: нежилое, 1-2-этажное, лит. Б, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:486, площадью 1656,6 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Э, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:450, площадью 932,2 кв. м, назначение: нежилое, 1-2 этажное, лит. А, инв. № 14671:001. Общая цена отчуждаемых объектов по взаимному соглашению составила 13 836 400 рублей;

– недвижимого имущества и земельного участка от 12.11.2015 с ИП ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель купил следующее имущество, расположенное по адресу: <...> (Советский район): земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:83, площадью 711 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации мясокомбината; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:495, площадью 1272,7 кв. м, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), лит. Д, инв. № 14671. Общая цена отчуждаемых объектов по взаимному соглашению составила 3 847 000 рублей;

– недвижимого имущества и земельного участка от 01.12.2015 с ФИО5 (покупатель), согласно которому покупатель купил следующее имущество, расположенное по адресу: <...> (Советский район): земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:2909, площадью 32 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации мясокомбината; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:483, площадью 622,3 кв. м, назначение: нежилое, 3-этажное, лит. Л, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:496, площадью 158,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Е, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:490, площадью 706,5 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. К, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:500, площадью 14790,3 кв. м, назначение: нежилое, 1-3-этажное, лит. Ж, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:502, площадью 846 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, лит. Н, инв. № 14671; здание с кадастровым номером 62:29:0080076:489, площадью 395,5 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. И, инв. № 14671. Общая цена отчуждаемых объектов по взаимному соглашению составила 48 477 200 рублей.

Ссылаясь на то, что названные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 454, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании АО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 21.03.2017, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 02.10.2015 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.10.2015), 12.11.2015 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2015), 23.10.2015 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2015) и 01.12.2015 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена, в том числе судебными актами, вступившим в законную силу, и включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая положения статьи 19 Закона № 127-ФЗ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия фактической аффилированости ФИО4, ФИО5 и должника в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об аффилированости сторон сделок со ссылкой на то, что ФИО4 в 2015 году работал в ЗАО «Институт частных инвестиций», генеральным директором которого является ФИО10, являющийся акционером АО «Рязанский мясокомбинат», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не влечет его заинтересованность по смыслу статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

Судом также принято во внимание то, что справка о доходах физического лица за 2015 год в отношении ФИО4 составлена за период с января по сентябрь 2015 года; список аффилированных лиц ОАО «Рязанский мясокомбинат» составлен на 31.12.2014, то есть ранее указанных сделок.

С учетом указанного суды посчитали, что документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок вопрос о введении в отношении АО «Рязанский мясокомбинат» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства не было.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Способами произвести оплату юридическому лицу является перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора от 02.10.2015 указанные объекты недвижимости и земельный участок продаются за 6 587 600 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, платеж произведен полностью в городе Рязани; согласно пункту 2 договора от 23.10.2015 указанные объекты недвижимости и земельный участок продаются за 13 836 400 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, платеж произведен полностью в городе Рязани; согласно пункту 3 договора от 12.11.2015 указанные объекты недвижимости и земельный участок продаются за 3 847 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, платеж произведен полностью в городе Рязани; согласно пункту 2 договора от 01.12.2015 указанные объекты недвижимости и земельный участок продаются за 48 477 200 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, платеж произведен полностью в городе Рязани.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оплаты ФИО4 по договорам купли-продажи 02.10.2015, от 12.11.2015 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру за период с 03.11.2015 по 05.12.2015, а также кассовых чеков за указанный период. В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по указанным договорам ФИО4 представлены декларации о доходах, копии договоров купли-продажи: с использованием заемных денежных средств от 01.04.2014 на сумму 1 500 000 рублей; земельного участка от 23.07.2015 на сумму 3 000 0000 рублей; жилого дома и земельного участка от 24.07.2015 на сумму 4 990 000 рублей; жилого дома и земельного участка от 23.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО5 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 и от 01.12.2015 конкурсным управляющим АО «Рязанский мясокомбинат» представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 14.11.2015 по 25.12.2015, а также кассовые чеки за указанный период. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик – ФИО5 умер 13.09.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кроме того, суд округа учитывает, что факт поступления денежных средств от продажи имущества по спорным сделкам в кассу должника подтвержден конкурсным управляющим в пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 06.09.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о встречном исполнении по сделкам.

Также суд посчитал, что достоверных и бесспорных доказательств заключения вышеуказанных договоров купли-продажи на нерыночных условиях в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд исходил из заключения ИП ФИО11 о рыночной стоимости от 15.03.2019, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость перечисленного имущества по состоянию на 01.12.2015 могла бы составить 85 500 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суду не заявлено.

Принимая во внимание правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях: от 11.09.2019 по делу № 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу № 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу № 302-ЭС17-19635 об определении в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае отклонение цены реализации имущества не превышает 15% от рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут быть оценены, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, суды двух инстанций заключили, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, квалифицирующих спорные договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, уполномоченным органом не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.

Проверяя довод уполномоченного органа о мнимости договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его правомерным, исходя из следующего.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Таким образом, мнимая сделка характеризуется следующими особенностями. Во-первых, мнимая сделка может представлять собой как бездействие, так и определенные действия. Во-вторых, при совершении мнимой сделки стороны бездействуют, то есть не намерены создавать реальные правоотношения, не реализуют свои права и не исполняют свои обязательства. В-третьих, после оформления сделки обычно составляют фиктивные документы для того, чтобы создать видимость ее исполнения. В-четвертых, при совершении мнимой сделки участники или один из участников имеют цель, отличную от заявленной в данных договорах.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, как посчитал суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, сделки сторонами исполнены, оплата покупателем произведена, зарегистрирован переход права собственности, следовательно, как посчитали суды, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А54-1449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1