Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А35-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11422/2018
г. Калуга
22» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А35-11422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 18.05.2023 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 12.07.2021, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по делу № А35-4510/2021, в части передачи транспортного средства, а также, прощения и погашения задолженности в размере 22 979,12 руб. повышенных процентов и 4 938 435,38 руб. неустойки.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестстрой» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство экскаватор-бульдозер – погрузчик ЭПБ-11; и восстановив задолженность ООО «СМУ «Телеком» перед ООО «Инвестстрой» в размере 22 979,12 руб. процентов и 4 938 435,38 руб. неустойки.

В удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения от 12.07.2021 оставшейся части - в части передачи нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Ж; суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Телеком» ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что требования ООО «Инвестстрой», погашенные мировым соглашением, не подтверждены судебными актами, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не является установленным размер этого обязательства. Конкурсный управляющий настаивает на том, что аффилированность сторон и связанная с этим порочность мирового соглашения установлены обжалуемыми судебными актами. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы судов о соразмерности оставленного залоговым кредитором за собой имущества.

ООО «Инвестстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами конкурсного управляющего не согласилось, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Общество настаивает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проверен объем и действительность обязательств, восстановленных судом в порядке реституции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.01.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «СМУ «Телеком» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

02.09.2019 определением суда в деле о банкротстве принято к производство заявление публичного акционерного общества Банк «Зенит» о вступлении в дело.

19.11.2019 арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «СМУ «Телеком» по заявлению ФНС России, заявление уполномоченного органа о банкротстве должника оставлено без рассмотрения.

24.11.2020 арбитражный суд установил процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «СМУ «Телеком», заменив ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника ООО «Инвестстрой» (на основании договора уступки от 16.07.2020).

31.05.2021 определением суда прекращено производство по заявлению ООО «Инвестстрой» (правопреемник ПАО Банк «Зенит») о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ «Телеком» в связи с отказом заявителя от требований.

24.09.2021 определением арбитражного суда в отношении ООО «СМУ «Телеком» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

01.07.2022 решением арбитражного суда должник ООО «СМУ «Телеком» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 15.03.2023 управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ «Телеком», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

30.06.2022 конкурсный управляющий ООО «СМУ «Телеком» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Инвестстрой».

Материалами дела установлено, что в период после возбуждения дела о банкротстве и на стадии проверки обоснованности заявлений о признании ООО «СМУ «Телеком» банкротом определением от 27.07.2021 по делу А35-4510/2021 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «СМУ «Телеком», вытекающему из обязательства, полученного ООО «Инвестстрой» по договору уступки требования от 16.07.2020 от ПАО Банк «Зенит».

Согласно определению об утверждении мирового соглашения, ООО «Инвестстрой» и ООО «СМУ «Телеком» договорились о погашении общей суммы задолженности (по обязательству, полученному ООО «Инвестстрой» по уступе требования от ПАО Банк «Зенит») в общей сумме 8 468 414,50 руб.:

- 1 700 000 руб. - основной долг по кредитному договору;

- 1 774 088,71 руб. - основные проценты по кредитному договору;

- 55 890,41 руб. - повышенные проценты по кредитному договору;

- 4 938 435,38 руб. - неустойка по кредитному договору.

ООО «Инвестстрой» по той же уступке прав является залогодержателем следующего имущества ответчика:

- нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 м2 расположенное по адресу: <...>, с оценочной стоимостью 4 015 402 руб., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 46:29:102321:404-46/001/2017-4 от 24.03.2017 (ипотека);

- транспортное средство экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска с оценочной стоимостью 538 083,50.

Согласно условиям мирового ООО «СМУ «Телеком» передаёт ООО «Инвестстрой» нежилое помещение и транспортное средство в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере стоимости переданного имущества в сумме 4 553 485,50 руб.

При этом, ООО «Инвестстрой» частично прощает долг ООО «СМУ «Телеком» по кредитному договору в оставшейся сумме задолженности, а именно в размере 3 914 929 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «СМУ «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>, помещение X, офис 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005, а ООО «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 3305025, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2019.

И вместе с тем, в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 указано, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Инвестрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и учредитель ООО «СМУ «Телеком» - ФИО4, генеральный директор и учредитель ООО «Инвестстрой» - ФИО5).

Оценивая порядок возникновения у ООО «Инвестстрой» права требования к ООО «СМУ «Телеком» (кроме прочего, для определения восстановительной меры по заявлению о недействительности мирового соглашения) суд установил, что определением суда от 26.11.2019 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банка «Зенит» о признании ООО «СМУ «Телеком» банкротом как ликвидируемого должника.

В обоснование требований ПАО Банка «Зенит» ссылался на наличие у должника задолженности в размере 3 429 332,61 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ. Согласно заявлению банка данные требования обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1, договора об ипотеке от 16.03.2017 №006/36СМУТКЛ-МСБ-ИП.

16.07.2020 между ПАО Банка «Зенит» (цедент) и ООО «Инвестстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СМУ «Телеком» (должник), вытекающие из договора №006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017, заключенного между цедентом и должником, в редакции дополнительных соглашений к нему, перечень которых приведен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки к цессионарию одновременно с правами (требованиями) переходят права, в том числе по договору об ипотеке № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ИП от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (залогодатель: ООО «СМУ «Телеком»), договору о залоге № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1 от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (залогодатель: ООО «СМУ «Телеком»), полный перечень которых приведен в приложении №1 к договору, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

В пункте 1.3 договора уступки указано, что общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 1 955 895,35 руб., из которых:

- 1 700 000 руб.- задолженность по основному долгу,

- 17 884,94 руб. - задолженность по основным процентам,

- 55 890,41 руб. - задолженность по повышенным процентам,

- 150 000,00 руб. - задолженность по неустойке,

- 32 120,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме.

По акту приема-передачи от 21.07.2020 цедент передал цессионарию соответствующие документы.

Согласно платежному поручению от 16.07.2020 №501 ООО «Инвестстрой» произвело оплату уступленных прав по соответствующему договору уступки в полном объеме.

Указанные обстоятельства (заключение договора уступки, оплата уступленных прав) установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Курска от 05.10.2020, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО Банк «Зенит» - на ООО «Инвестстрой» в рамках гражданского дела №2-145/22-2020 по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору №006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество в той части, в которой решение Ленинского районного суда города Курска от 27.01.2020 не исполнено.

28.05.2021 в рамках дела А35-4510/2021 общество «Инвестстрой» обратилось к залогодателю ООО «СМУ «Телеком» о взыскании задолженности по договору №006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество, с общей суммой иска в размере 8 468 414,50 руб., из которых:

- 1 700 000 руб. основной долг,

- 1 774 088,71 руб. основные проценты,

- 55 890,41 руб. повышенные проценты,

- 4 938 435,38 руб. неустойки;

а также об обращении взыскания на следующее имущество ООО «СМУ Телеком» путем его реализации с публичных торгов:

- нежилое помещение с начальной продажной ценой 2 749 950 руб.,

- транспортное средство экскаватор-бульдозер-погрузчик с начальной продажной ценой 990 000 руб.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны договорились об оценочной стоимости имущества (в подтверждении этой оценочной стоимости спорного имущества обществом «Инвестстрой» в дело представлен отчет оценщика):

- нежилое помещение в размере 4 015 402 руб.;

- транспортное средство 538 083,50 руб.

И согласовали порядок погашения исковых требований в размере 8 468 414,50 руб.:

- ответчик передаёт истцу нежилое помещение и транспортное средство в счёт погашения задолженности в сумме 4 553 485,50 руб.,

- истец частично прощает долг ответчику по кредитному договору в оставшейся сумме задолженности, а именно в размере 3 914 929 руб.

Конкурсный управляющий также представил в дело результаты оценки залогового имущества должника, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость имущества составила:

- нежилое помещение 6 633 333 руб.;

- транспортное средство 1 570 000 руб.

Для определения рыночной цены спорного имущества судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на 12.07.2021 составляла:

- нежилого помещения 3 507 000 руб.;

- транспортного средства 512 000 руб.

Суд установил, что на дату заключения мирового соглашения у должника уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования по которым включены в реестр требований в деле о банкротстве.

Установив, что стоимость нежилого помещения, определенная судебной экспертизой, на дату заключения мирового соглашения в размере 3 507 000 руб. эквивалентна погашенным по условиям мирового соглашения суммам основного долга и основных процентов (1 700 000 руб. + 1 774 088,71 руб.), суд первой инстанции оспариваемым определением пришел к выводу о равноценности встречного предоставления в этой части.

Оценивая оставшуюся часть мирового соглашения, суд учел, что рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-бульдозер составляла 512 000 руб., то есть, экскаватор-бульдозер, по сути, передавался в качестве отступного по уплате 22 979,12 руб. повышенных процентов по договору и 4 938 435,38 руб. неустойки, тогда как в случае реализации транспортного средства в рамках дела о банкротстве, вырученные деньги должны быть распределены между кредиторами третьей очереди по основному долгу.

Полагая, что в этой части сделка является неравноценной по отношению к кредиторам третьей очереди по основному долгу, чьи требования были бы удовлетворены в какой-то степени за счет выручки от реализации предмета залога, суд области определением от 18.05.2023 в указанной части признал мировое соглашение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129, 134, 138, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу, что часть условий мирового соглашения является сделкой с неравноценным встречным предоставлением.

Оспариваемое мировое соглашение в той части, в которой суд признал неравноценность встречного предоставления, признано судами недействительным.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определена цена спорного имущества, а также проверен размер и основание задолженности, в отношении которой заключено оспариваемое мировое соглашение.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.07.2021, то есть после принятия заявления о признании банкротом (24.01.2019), в связи с чем сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.3, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При исследовании вопроса об обоснованности заявленных требований в случае отсутствия заключенного мирового соглашения, суды установили, что размер задолженности ООО «СМУ «Телеком» перед ООО «Инвестстрой» составляет 3 529 979,12 руб. - основной долг и проценты, оставшийся размер задолженности - 4 938 435,38 руб. неустойка, является штрафными санкциями.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у ответчика.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незалогового имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суды правомерно учли, что поскольку спорное имущество изначально обременено залогом в пользу ООО «Инвестстрой» и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества и при условии, что первоначальные 80% покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 5% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А35-11422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1