Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А63-13580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 13580/2018
г. Ставрополь
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Краснодар, ОГРН <***>, к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», г. Новосибирск, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 № 01-6/04/60, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, ФИО4, по доверенности от 13.06.2018, ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 № 01-6/04/60, ФИО6 – по доверенности от 11.12.2018 № 01-6/4/54, ФИО7 по доверенности от 20.12.2018 № 01-6/04/59, ФИО8 по доверенности от 13.12.2018 № 222, от третьих лиц: ГУ МВД России по СК –ФИО9 по доверенности от 01.01.2018 № 127, ООО НПС «Сибирь» - ФИО10 по доверенности от 08.11.2017 № 08-11-ЮР-7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственной казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018, изложенного в письме от 13.07.2018.

Представители общества поддержали исковые требования в полном объеме, настаивают на незаконности оспариваемого решения. Считают, что ответчиком не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт исполнения обязательств по контракту, не оспорено содержание представленных обществом документов, не опровергнуты факты, в них изложенные. Также указано, что контракт обществом исполнен.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему. Настаивают, что в данном случае исполнителем (обществом) не выполнены требования контракта, допущены существенные условия технического задания, услуга по информированию населения о нарушениях правил ПДД надлежащим образом не исполнена, что в том числе, подтверждается жалобами граждан, не получивших информацию о наличии штрафов за нарушение правил ПДД. Полагают, что названные обстоятельства в совокупности позволили принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Также ссылаются на наличие решения УФАС по СК, в соответствии с которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков услуг.

Представители ГУ УМВД поддержали доводы ответчика, сослались на многочисленные жалобы со стороны населения, которому не направлены соответствующие письма с постановлениями.

Представитель ООО «НПС «Сибирь» поддерживает позицию истца, считает, что обществом не допущено существенных нарушений в ходе исполнения контракта, а ответчиком не представлено документальное подтверждение изложенным в решении доводам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Аврора» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (ООО «АВРОРА», исполнитель) и ответчиком (ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий», заказчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 № 26/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом является оказание исполнителем услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края.

По условиям контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края», являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, принять и оплатить услуги, соответствующие заданию.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки качество оказанных обществом услуг, заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта.

4 мая 2018 года истец направил ответчику счет на оплату № 25 от 03.05.2018 на сумму 1264,32 руб., акт № 17 от 03.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за апрель 2018 года от 03.05.2018, список ф. <***> на 16 почтовых отправлений с результатом «вручение» и датой 03.05.2018.

Ответчик сообщил истцу о несоответствии действий по предоставлению данных документов требованиям контракта.

Выставленные документы отозваны истцом в форме письма исх. № 62 от 04.05.2018, поступившего в адрес ответчика 10.05.2018 (вх. № 01-2/04/260).

05 июня 2018 года истец посредством электронной почты направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31 мая 2018 года на 45 675 рублей и сумму 2 543 640,75 руб. и отчеты формы 001 (информация о доставленных адресатам почтовых отправлениях, предусмотренная абзацем 30 задания).

Ответчиком по результатам экспертизы предоставленных документов истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. № 01-2/04/669 от 05.06.2018), в связи с установлением недостоверности полученной информации (в полученные отчеты формы 001 включены отправления, сроки хранения которых еще не истекли; счет выставлен на отправления, имеющие статус «вручено отправителю», хотя возврат фактически не осуществлен; выявлено расхождение количества отправлений со статусом «вручено адресату» между счетом и отчетом формы 001).

Истец на полученный отказ от приемки оказанных услуг направил ответчику возражения (исх. № 71 от 05.06.2018) с приложением измененного счета на оплату № 33 от 31.05.2018 (на сумму 1 411 964,26 руб.) и акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31.05.2018 на 25 354 услуги (вх. № 01-2/04/331).

В уточненный акт сдачи-приемки оказанных услуг вошли только услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение адресату».

07 июня 2018 года ответчиком истцу направлена претензия (исх. № 01-2/04/675), содержащая мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с нарушением истцом требований задания в части обеспечения защиты сведений о физическом лице (персональных данных) и непредставлением ответчику списков ф. <***> (пересылка персональных данных посредством открытых (незащищенных) каналов связи без шифрования), с разъяснением требований задания в указанной части.

09 июня 2018 года истец направил ответчику письмо по вопросу оплаты оказанных услуг по контракту от 23.04.2018 № 26/208 (исх. № 74 от 09.06.2018), содержащее ссылки на пункты 4.4. – 4.6. контракта, без устранения недостатков, на которые было указано ответчиком.

13 июня 2018 года ООО «Центр информтехнологий» направил истцу письмо об устранении недостатков в оказанных услугах (исх. № 01-2/04/688), с указанием на необходимость исполнения требований Контракта в установленные сроки, устранение выявленных недостатков в оказанных услугах, указанных в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 05.06.2018 № 01-2/04/669 и претензии от 07.06.2018 № 01-2/04/675.

15 июня 2018 года истцом устранены выявленные ответчиком недостатки в оказанных услугах, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года на 25 354 услуги. Ответственным за взаимодействие с ООО «АВРОРА» ФИО11 (приказ ответчика от 23.04.2018 № 52-од) составлено положительное экспертное заключение, оплачен счет на оплату № 33 от 31.05.2018 на сумму 1 411 964,26 руб.

15 июня 2018 года, после подписания экспертного заключения ответчиком, истец осуществил возврат неврученных почтовых отправлений по истечению срока их хранения (услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение отправителю») в количестве 7 827 шт., а также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 за май 2018 года от 15.06.2018 на сумму 435 885,63 руб. и счет на оплату № 35 от 15.06.2018.

В тот же день ответчиком истцу направлена информация о выявленных недостатках в оказываемых услугах. На основании поступившей от ООО «Аврора» (исх. № 72 от 07.06.2018/вх. № 01-2/04/335 от 07.06.2018, исх. № 75 от 13.06.2018/вх. № 01-2/04/341 от 13.06.2018) выявлены факты несоблюдения требований задания к порядку вручения почтовых отправлений (исх. № 01-2/04/704 от 15.06.2018).

Обращение содержало просьбу проинформировать о принятых к устранению выявленного нарушения мерах, однако, ответа не представлено.

В связи с выявлением фактов недобросовестного поведения истца при больших объемах проверяемой информации Центром создана комиссия по проверке результатов оказанных ООО «Аврора» услуг (приказ от 18.06.2018 № 90-од).

21 июня 2018 года ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. 01-2/04/724, в связи с выявлением случаев невручения почтовых отправлений крупным организациям (Управление ФСБ по Ставропольскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю, МУП Водоканал, Правительство Ставропольского края, ГУ МВД России по СКФО и др.); наличием недостоверной информации о конечных статусах отправлений.

28 июня 2018 года истец, не устранив выявленные недостатки в оказанных услугах, направил ответчику (вх. 01-2/04/394) очередное возражение на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. №81 от 28.06.2018).

05 июля 2018 года ответчиком (исх. 01-2/04/802) в адрес истца направлена претензия с отказом от приемки оказанных услуг. в связи с не устранением исполнителем выявленных недостатков, представлением недостоверной информации.

Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил, недостатки не устранены.

В тот же день истцом направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 за июнь 2018 года от 30.03.2018 на сумму 9 829 841,90 руб.

09 июля 2018 года истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с выявлением массовых нарушений требований контракта (исх. 01-2/04/805).

13 июля 2018 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение исполнителем существенных условий контракта.

16 июля 2018 года решение размещено на официальном сайте, а также направлено ООО «Аврора» заказным письмом с уведомлением, и по адресу электронной почты.

В свою очередь 18.07.2018 общество направило в адрес ответчика претензию, в которой просило отменить, по мнению ООО «Аврора» незаконное решение, принять и оплатить оказанные услуги.

Полагая, что принятое ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения участников спора регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). При этом истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право, в том числе, предусмотрено пунктом 10.1 контракта, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки установлены нормами статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из изложенных норма права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (контракта) не является безусловным.

У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 ГК РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении ООО «Аврора» требований контракта по оказанию услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, заключенного между сторонами спора.

Проанализировав данные доводы ответчика, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта, его предметом является оказание исполнителем услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края.

Услуги подлежат оформлению и сдаче исполнителем заказчику в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1. контракта).

Отчетным периодом является месяц, в котором оказывались услуги (пункт 4.2. контракта), расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за услуги является месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 4.3. контракта).

Исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет Заказчику счет, счет – фактуру (при наличии) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, датой выставления счета за услуги (ежемесячный) является последнее число отчетного периода (пункт 4.4. контракта).

Для проверки результатов оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит экспертизу оказанных услуг.

Экспертиза результатов, оказанных услуг предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.5. контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам экспертизы на соответствие услуг условиям контракта, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием выявленных заказчиком недостатков (пункт 4.6. контракта).

Исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 4.7. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик имеет право в случае некачественного исполнения услуг потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 1.2. контракта приложение № 1 «Задание на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края» является неотъемлемой частью контракта.

Услуги включают в себя:

- печать информационного материала о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением системы фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ставропольского края (далее - постановление);

- укладка информационного материала в почтовый конверт посредством технических средств (конвертование);

- проставление штампа обратного адреса на конверте;

- уточнение (при необходимости) адресных данных (поиск индекса по указанному населенному пункту) печать уведомления о доставке;

- оформление сопроводительной документации для Заказчика и организации, предоставляющей услуги по пересылке почтовой корреспонденции (списки ф. <***>, предусмотренные «Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992);

- отправка почтовой корреспонденции с информационным материалом с требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения адресату (транспортировка и передача информационного материала в отделение почтовой связи) в течение 3 (трех) календарных дней с момента формирования материала;

- предоставление заказчику экземпляра реестра (накладной) передачи информационных материалов в почтовое подразделение связи с указанием даты и времени;

- представление почтовых реестров с печатями отправленной корреспонденции в 2 (двух) экземплярах (1 экземпляр – заказчику, 1 экземпляр – уполномоченному органу в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющемуся представителем Заказчика - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ЦАФАП);

- отслеживание вручения/не вручения адресату;

- присвоение порядкового номера возвращенным почтовым реестрам, раскладка по датам уведомлений с отметкой о вручении (регистрация почтовых реестров с отметками в журнале учета входящей корреспонденции;

- внесение данных о вручении информационного материала (постановлений) адресату в базу данных.

Оказание услуг осуществляется по мере оформления передачи ЦАФАП исполнителю информационного материала о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения в вид постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением системы фото, видеофиксации нарушений ПДД на территории Ставропольского края.

Формирование копии постановления для осуществления его последующей доставки адресату, согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 28.6.КоАПРФ.

Копия постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При изготовлении копий постановлений должно быть обеспечено сохранение тайны переписки: невозможность прочтения, находящейся внутри почтового отправления персональной информации; невозможность вскрыть почтовое отправление без необратимых изменений (видимых повреждений изделия).

Исполнитель при оказании услуг должен обеспечивать защиту сведений о физическом лице (персональных данных), предусмотренных Федеральным Законом от 27.07.06г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также обеспечение действующего законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности персональных данных, в том числе обеспечить условия, исключающие ознакомление работников исполнителя с содержимым документов, проведение при оказании услуг организационно-технических мероприятий по обеспечению информационной безопасности.

Исполнитель должен обеспечивать заказчика оперативной информацией о фактическом оказании услуг, путем предоставления подтверждающих документов (списков ф.<***> предусмотренных «Почтовыми правилами», принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 14.11.1992), а также по устному запросу в телефонном режиме и запросу с использованием электронной почты.

Исполнитель должен предоставлять информацию в электронном виде (интернет-сайт), либо по запросу заказчика (на бумажном носителе, подписанный уполномоченным лицом), содержащий информацию в разрезе каждого постановления (по номеру Штрих-коду почтового идентификатора (далее-ШПИ)): дата получения постановления от заказчика; сроки произведенной предпочтовой обработки; информацию по прохождению постановления в отделении связи до момента вручения/невручения адресату.

Исполнитель ежемесячно предоставляет отчет за прошедший месяц на отчетную дату оказания услуг содержащий информацию: ШПИ: наименование операции над почтовым отправлением (вручение, неудачная попытка вручения, хранение, обработка с конечным статусом: «вручено адресату» или «вручено отправителю»); наименование атрибута последней операции над почтовым отправлением (в том числе причина невручения - некорректный адрес, получатель не проживает, отказ в получении, истек срок хранения); дата последней операции: почтовый индекс объекта места проведения последней операции).

Отчет исполнителя предоставляется заказчику и в ЦАФАП на бумажном носителе и в электронном виде в формате .doc (.docx), на адреса электронной почты.

Услуга считается оказанной только после получения законченного статуса операции с указанием результата: «вручение адресату»; «вручение отправителю».

Изготовление, предпочтовая обработка почтовой корреспонденции, доставка почтовой корреспонденции в отделение связи, отправка почтовой корреспонденции с информационным материалом с требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения адресату (транспортировка и передача информационного материала в отделение почтовой связи) должны осуществляться в срок не более чем 3 (три) календарных дня с даты получения информационных материалов от заказчика.

Услуга по пересылке почтовых отправлений должна включать: сортировку документов, обеспечение внесения в систему ШПИ (исполнитель предоставляет систему учета и контроля) почтовых отправлений.

На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в систему учета и контроля, и позволяет не позднее 3 (трех) календарных дней с момента совершения каждого этапа пересылки, по присвоенному идентификатору отследить прохождение почтового отправления с указанием отправителя, получателя, наименования типа отправления, истории операций (статусов) отправления их дат и времени, через Интернет на интернет портале (сайте) исполнителя.

Вручение Почтовых отправлений должно осуществляться только адресатам лично или их законным представителям.

Количество попыток вручения Почтовых отправлений адресату по месту жительства должно быть не менее 2 раз.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Исполнитель осуществляет возврат неврученных почтовых отправлений в ЦАФАП по истечению срока хранения почтовых отправлений или по заявлению отправителя.

Для проверки результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг (раздел 4.5 контракта).

Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться как силами заказчика, так и с привлечением экспертных организаций.

ГКУ «Центр информационных технологий» проведена экспертиза оказанных услуг своими силами, что предусмотрено контрактом.

При этом, учитывая значительный объем почтовых отправлений, имеющих статус «вручение отправителю», при проведении проверки применен статистический выборочный контроль качества выполненных работ по альтернативному признаку со случайной выборкой, в процессе которого все услуги рассматривались, как производственная партия.

По результатам экспертизы оказанных услуг выявлен ряд нарушений, указанных в последствии в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно:

- в адрес заказчика возвращено более 480 писем, не содержащих информацию о фамилии, имени, отчестве адресата (вместо ФИО или названия организации указаны символы ######## (хештеги)), что свидетельствует об отсутствии попыток вручения писем;

- списки ф. <***> предоставлены заказчику лишь по результатам неоднократных письменных обращений заказчика (от 05.06.2018 № 01-2/04/669, 07.06.2018 № 01-2/04/675).

- выявлено значительное количество случаев нарушения сроков направления корреспонденции (в течение 3 (трех) календарных дней с момента формирования материала) (более 300);

- неврученные почтовые отправления, возвращенные исполнителем, содержат исправления проставленных календарных штемпелей ручкой (более 97 отправлений);

- заказчику не представлены экземпляры реестра (накладной) передачи информационных материалов в почтовое подразделение связи с указанием даты и времени;

- исполнителем заказчику не представлены почтовые реестры с печатями отправленной корреспонденции в 2 (двух) экземплярах;

- при выборочной проверке результата оказания услуги выявлены факты нарушения отслеживания со стороны исполнителя: 296 проверенных писем, возвращенных отправителю по описи передачи возвратной корреспонденции № 140 от 05.07.2018, имеют статус «вручено адресату», что не соответствует действительности;

- подготовленный и подписанный исполнителем акт приема-передачи, подтверждающий факт приема от заказчика отправлений за конкретную дату, заказчику не предоставлялся;

- выявлены факты направления исполнителем файлов, содержащих персональные данные физических лиц, по незащищенным каналам связи (письмо от 07.06.2018 № 01-2/04/675);

- отчет за прошедший месяц на отчетную дату оказания услуг, содержащий информацию - ШПИ: наименование операции над почтовым отправлением (вручение, неудачная попытка вручения, хранение, обработка с конечным статусом: «вручено адресату» или «вручено отправителю»); наименование атрибута последней операции над почтовым отправлением (в том числе причина невручения - некорректный адрес, получатель не проживает, отказ в получении, истек срок хранения); дата последней операции: почтовый индекс объекта места проведения последней операции), за июнь 2018 года не представлен, за май 2018 года предоставлен в ненадлежащем формате (excel);

- среди возвращенных исполнителем почтовых отправлений имеются непроклеенные (целостность конверта не обеспечена);

- неоднократное нарушение сроков вручения извещений (от 05.06.2018 № 01-2/04/669);

- многочисленные случаи невручения почтовых отправлений организациям, ежедневно функционирующим по адресам, указанным на конвертах (подтверждается ответами организаций);

- в извещениях на возвращенных заказчику письмах, указан только контактный телефон; информация об объекте почтовой связи, осуществляющем хранение почтовых отправлений до вручения адресату, отсутствует (в нарушение требования задания о том, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи);

- при приемке возвращенных почтовых отправлений выявлено несоответствие между описями передачи возвратной корреспонденции и прилагаемыми к ним почтовым отправлениям, как по количеству, так и по составу;

- неврученные почтовые отправления возвращены заказчику без справки ф. 20 (нарушение требований Почтовых правил);

- конверты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51506-99 (раздел 3 задания); более 112 000 обследованных заказчиком конвертов имеют размер 115 х 230 мм, что не позволяет в окне конверта видеть полный почтовый адрес получателя.

Также, как указано представителями ответчика, подтверждено представителями третьего лица – ГУ МВД России по СК, неоднократно в ГИБДД поступали и продолжают поступать заявления граждан с требованиями о восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы; в связи с неполучением адресатами заказных почтовых отправлений либо получения таких отправлений по истечении установленного двадцатидневного льготного периода оплаты штрафа.

Данные факты подтверждены документально.

В подтверждение факта нарушения истцом положений контракта суду на обозрение представлены незапечатанные конверты с информационными материалами, возвращенные ответчику в качестве неврученных адресату; часть конвертов, возвращенных ответчику как неврученные адресатам, не имеющих каких-либо следов транспортировки от места конвертования до почтового отделения (курьера), адресату (дважды) и ответчику; конверты с отсутствующими данными о фамилии, имени, отчестве адресата (знаки октоторп); конверты с исправленными ручкой датами в оттисках календарного штемпеля.

Суд принимает указанные обстоятельства во внимание, при этом, к пояснениям ответчика по представленным почтовым отправлениям относится критически, как к необоснованным и не подтвержденным документально.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица в материалы дела во исполнение определения суда представлены документы, подтверждающих факт поступления в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК жалоб граждан и юридических лиц, с критической оценкой деятельности МВД по информированию о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями о восстановлении льготного срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины суммы.

Кроме того, представлена информация по направленной почтовой корреспонденции с указанием конкретного ШПИ (Штрих-код почтового идентификатора), из которой возможно установить, сколько отправлений направлено с нарушением 3-х дневного срока; сколько отправлений имеют двойной конечный статус (вручено отправителю, вручено получателю); сколько отправлений имеют отметку об одной попытке вручения (приложения 1,2,3).

В соответствии с письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.07.2018 № 16/13-6168 (вх. 01-2/04/426 от 19.07.2018) выявлено 55 742 факта нарушения трехдневного срока, что является существенным нарушением, поскольку соблюдение данного срока служит доказательством добросовестного соблюдения ЦАФАП и ответчиком требований КоАП, гарантией предоставления неограниченному кругу лиц возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 32.2 КоАП (уплата штрафа в размере половины суммы).

Ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается письмами ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № 16/4571 от 04.06.2018, № 16/13-5095 от 19.06.2018, № 16/13-5713 от 05.07.2018, б/н от 05.07.2018, № 16/13-5915 от 11.07.2018, № 16/13-6168 от 19.07.2018, № 3/182604616631 от 27.08.2018), вх. 01-2/04/368, 01-2/04/375, 01-6/03/399, б/н, 01-6/03/416, 01-2/04/426).

Довод истца о том, что претензии ответчика не обоснованы, не содержат конкретных сведений о нарушениях, суд считает не состоятельным.

Перечисленные в одностороннем отказе недостатки неоднократно направлялись истцу, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Аврора» (исх. 01-2/04/669, 01-2/04/675, 01-2/04/688, 01-2/04/704, 01-2/04/724, 01-2/04/802, 01-2/04/805).

Более того, с условиями контракта сторона-исполнитель ознакомлена до его заключения, знала содержание его требований и технического задания, следовательно, имея намерения на его заключение, обязана соблюдать условия, в нем содержащиеся.

При этом с момента его заключения истец обязан без дополнительных требований (конкретных замечаний, не предусмотренных условиями контракта) выполнять все его условия в полном объеме.

Ссылка истца на то, что на момент вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ЦАФАП Ставропольского края осуществил 100% выгрузку информационного материала ООО «Аврора» в количестве 354 608 рублей, а в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, судом отклоняется, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены не качественно и результат работ (услуг) не достигнут.

В силу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами договора.

При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 2 и 3 ответчиком не подписаны, в связи с тем, что проверка выполнения условий контракта показала их ненадлежащее исполнение, следовательно, не могут надлежаще подтверждать факт сдачи истцом и приемки ответчиком услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края.

Как указано выше, из заключений экспертизы исполнения контракта от 05.06.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, 21.06.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, результаты услуг, предоставляемые истцом, не соответствовали условиям контракта, информирование не осуществлялось.

Общее количество подтверждаемых предоставленными ранее доказательствами нарушений условий контракта составляет 169 582 шт. (47,8% от общего количества услуг).

Указанное обстоятельство также установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РНП-26-686 от 10.09.2018 о включении ООО «АВРОРА» в реестр недобросовестных поставщиков.

К пояснению ООО «Аврора» о том, что вся корреспонденция доставлялась до адресатов, что подтверждается маршрутными листами, а не получение корреспонденции адресатами не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, суд относится критически.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта вручение почтовых отправлений должно осуществляться только адресатам лично или их законным представителям. Количество попыток вручения почтовых отправлений адресату по месту жительства должно быть не менее 2 раз. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Исполнитель осуществляет возврат неврученных почтовых отправлений в ЦАФАП по истечению срока хранения почтовых отправлений или по заявлению отправителя.

При этом, заданием предусмотрено предоставление заказчику экземпляра реестра (накладной) передачи информационных материалов в почтовое подразделение связи с указанием даты и времени; а также почтовых реестров с печатями отправленной корреспонденции в 2 (двух) экземплярах (1 экземпляр – заказчику, 1 экземпляр – уполномоченному органу в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющемуся представителем заказчика - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С учетом указанного доказательством того, что почтовая корреспонденция доставлялась адресату, могут являться указанные в контракте документы.

О том, что иные документы могут служить таким подтверждением, в частности маршрутные листы, из договора не следует.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Аврора», зная содержание контракта, в том числе условие о том, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, не располагал возможностью его исполнить.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, почтовый оператор – ООО «Национальная почтовая служба «Сибирь», с которым сотрудничает истец, не имеет почтовых отделений на территории Ставропольского края, услуги по доставке почтовых отправлений оказываются с привлечением курьерской службы.

Доводы представителей истца и ООО НПС «Сибирь» о том, что экспертные заключения, составленные по результатам проверки оказанных исполнителем услуг не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку в состав экспертной комиссии не могут быть допущены физические лица, являющиеся работниками или должностными лицами заказчика, так же не обоснован.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенной статьи, законодателем предусмотрены два вида проверки, при этом проведение экспертизы с привлечением экспертных организаций является отдельным видом проверки, не имеющим отношение к экспертизе заказчика, проведенной своим силами.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Аналогичные условия предусмотрены контрактом, в соответствии с условиями которого (раздел 4.5), для проверки результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг. При этом, экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться как силами заказчика, так и с привлечением экспертных организаций.

В данном случае, ГКУ «Центр информационных технологий» создана комиссия по проверке результатов оказанных ООО «Аврора» услуг (приказ от 18.06.2018 № 90-од) и проведена экспертиза оказанных услуг своими силами, что предусмотрено и Законом и контрактом.

Суд считает, что истец не представил доказательств, опровергающих изложенные в решении об одностороннем отказе факты, либо подтверждающих оказание услуг в соответствии с установленными контрактом качестве, составе и сроками.

Кроме того, суд принимает во внимание переписку сторон контракта по качеству услуг.

Ответчик неоднократно указывал истцу на допущенные нарушения условий контракта при оказании услуг, отказывался принимать их до устранения нарушений в соответствии с пунктом 4.8. контракта (№ 01-2/04/669 от 05.06.2018, исх. № 01-2/04/675 от 07.06.2018, исх. № 01-2/04/688 от 13.06.2018, исх. № 01-2/04/704 от 15.06.2018, исх. 01-2/04/724 от 21.06.2018, исх. 01-2/04/802 от 05.07.2018, исх. 01-2/04/805 от 09.07.2018).

Вместе с тем, истец в нарушение требований пункта 4.7. государственного контракта отказывался устранять выявляемые недостатки (вх. 01-2/04/331, 01-2/04/342, 01-2/04/394), предоставлял ответчику недостоверную информацию об оказываемых услугах либо самостоятельно изменял условия контракта, объясняя данные случаи отсутствием необходимости в предоставлении ему предусмотренных контрактом отчетов и информации (вх. 01-6/03/224).

Часть выявленных недостатков (представлены списки по Ф.<***>, реестров № 46-П, 35-П) устранена после неоднократных обращений со стороны заказчика.

Доводы истца о том, что ссылки ответчика в качестве доказательств нарушения условий контракта на письма Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (исх. № 10831-05/26 от 02.10.2018), прокуратуры Ставропольского края (исх. № 7/4-245-2018 от 24.07.2018, № 4/7-330-2018 от 31.10.2018), жалобы граждан в ГУ МВД по СК, обращения в Администрацию Президента РФ Захарова О. (№ 898589 от 31.08.2018, № 945107 от 13.09.2018), не обоснованы, поскольку указанные обращения состоялись после вынесения ГКУ «Центр информационных технологий» оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, судом не принимаются.

Указанные обращения, направленные в соответствующие организации, только подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Как указано выше, подобные жалобы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий контракта в части информирования населения о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждается письмами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленными в материалы дела представителями третьего лица.

В судебном заседании от 20.12.2018 на стороне ответчика выступила гражданка ФИО12 с жалобой на действия истца, пояснив, что не получала постановления о нарушениях правил ПДД, об их наличии узнала лишь из постановлений службы судебных приставов.

Поскольку судебное заседание является открытым, суд не мог не допустить указанное лицо в судебный процесс.

Вместе с тем, в связи с тем, что процессуальный статус гражданки ФИО12 судом определен не был (не привлечена ни в качестве лица, участвующего в деле, ни в качестве свидетеля), суд, в целях соблюдения процессуальных норм, полагает возможным не оценивать (не принимать во внимание) ее выступление.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ООО «Аврора», и соответственно о правомерности действий ответчика по вынесению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

С учетом указанных норм, является обоснованным довод ответчика о том, что основная цель контракта – оказание исполнителем услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края, в полном объеме не достигнута.

При этом возможность устранения большинства допущенных нарушений, в том числе сроков информирования граждан, установленных КоАП РФ и контрактом, отсутствует.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным названной статьей АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, переписку сторон, принимая во внимание действия исполнителя, не исполнившего требования заказчика об устранении нарушений обязательств по договору, наличие существенных нарушений при его исполнении, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора.

Порядок, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ для одностороннего отказа, заказчиком соблюден.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Краснодар, ОГРН <***>, о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В.Навакова