Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А27-6993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-6993/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6993/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (город Кемерово) о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 31.08.2015 № 42АА 1548119 (далее - брачный договор), заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и восстановлении режима общей совместной собственности супругов на сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АС «Кайчак» (далее - общество) и жилой дом площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Кемеровская область, сдт «Геолог», участок № 13 (далее - жилой дом).

Определением суда от 15.07.2022 брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления общей совместной собственности супругов на доли в уставном капитале общества и жилой дом.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение арбитражного суда от 15.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением суда округа от 13.01.2023 постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 определение арбитражного суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании брачного договора недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам добросовестности бывшей супруги должника, длительное время не проживавшей совместно с ним и не принимавшей участия в рискованных бизнес-проектах последнего; не принято во внимание поведение ответчика, предоставившего в счёт погашения задолженности всё имущество, без притязания на долю от его реализации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Их брак зарегистрирован отделом ЗАГС города Киселёвска Кемеровской области 11.08.2001.

В соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области 31.08.2015, всё имущество и имущественные права, которые были приобретены должником и ответчиком в период брака, а также любое другое имущество, которое будет приобретено в дальнейшем, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно было оформлено, за исключением автомобиля марки Форд Фокус 2012 года выпуска, который переходит в личную собственность ФИО2

Определением суда от 29.07.2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие заключения брачного договора, повлёкшего невозможность включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества, приобретённого после совершения спорной сделки и зарегистрированного за ответчиком.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, согласно которому заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В настоящем деле судами установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие как до заключения брачного договора (задолженность перед ФИО5), так и после его заключения (задолженность перед ФИО6); требования названных граждан, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, впоследствии включены в реестр и до настоящего времени не удовлетворены.

Тем самым управляющий, действующий в интересах гражданско-правового сообщества, включающего в себя всех конкурсных кредиторов, претендующих на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, обладал полномочиями на оспаривание брачного договора в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после совершения спорной сделки ответчиком создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) общество, приобретены земельный участок и жилой дом. Доводы ФИО2 о приобретении недвижимого имущества за счёт средств, полученных в дар от отца должника, были предметом оценки судов и отклонены ими по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в подтверждение реального характера дара.

Судами также проанализировано поведение супругов, сделан обоснованный вывод о том, что совершение спорной сделки в условиях сохранения как самого брака, так и фактических брачных отношений (рождение совместного ребёнка в 2017 году) преследовало противоправную цель вывода имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Последствием признания брачного договора недействительным является возврат в конкурсную массу общего имущества, перешедшего к супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества.

Данное имущество подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающим, в том числе выплату супругу части средств от реализации общего имущества. Соответственно, доводы ФИО2 о предоставлении ею ранее своего имущества с целью погашения задолженности супруга могут быть учтены при определении размера причитающейся ей суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1