Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-27498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023 № 4).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

1. признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными по факту сокрытия информации о снятии и расходовании денежных средств в размере 38 039 руб. 14 коп. и обязать финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО1 указанную сумму;

2. признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, заключающиеся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности до погашения реестровых санкций, включенных в третью очередь реестра;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО1 со ссылкой на наличие конфликта интересов.

Заявления должника объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, а также жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплаты мораторных процентов, и в части отстранения финансового управляющего ввиду его аффилированности по отношению к кредитору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о признании действий финансового управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований незаконными, признать арбитражного управляющего ФИО2 аффилированным по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии»).

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по мораторным процентам удовлетворяются после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также отмечает, что правовая природа мораторных процентов не позволяет погашать их ранее оставшихся непогашенными требований кредиторов. Должник полагает, что нарушение очередности погашения требований привело к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, повлеклонарушение прав ФИО1 как поручителя по обязательству. Должник настаивает на доводах об аффилированности финансового управляющего с мажоритарным кредитором – обществом Юридические гарантии», а также о том, что такие обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу А60-61294/2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по рассматриваемому делу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия выписки по счету и реестр требований кредиторов должника) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Юридические гарантии» в отзывах на кассационную жалобу по доводам должника возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по мораторным процентам, и в части установления факта аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов должника и чеку-ордеру от 01.08.2022 № 5012, финансовый управляющий 01.08.2022 осуществил выплату мораторных процентов обществу «Юридические гарантии» в сумме 3 476 220 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что на дату указанной выплаты (01.08.2022) в реестре требований кредиторов должника были учтены не погашенные на тот момент реестровые требования кредиторов, включенные в третью очередь на общую сумму 990 182 руб. 48 коп. (представляющие собой финансовые санкции), а также приводя доводы о том, что погашение мораторных процентов преимущественно перед задолженностью по санкциям нарушило установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований и привело к затягиванию процедуры банкротства, должник обратился с жалобой, в которой просил признать не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, заключающиеся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности их удовлетворения.

Рассматривая жалобу должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общий порядок выплаты мораторных процентов закреплен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015), учтя, что в настоящем случае мораторные проценты выплачены обществу «Юридические гарантии» ранее погашения реестровых требований этого же общества, представляющих собой финансовые санкции, суды сделали вывод, что такая выплата произведена финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем права должника нарушены не были.

Приведенные выводы судов являются верными.

Доводы ФИО1, мотивированные указанием на абзац пятый пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку названной нормой регулируется порядок начисления мораторных процентов, в то время как предметом спора являлся вопрос об очередности их уплаты.

Суд округа также отмечает, что в последующем все требования к должнику были погашены, ввиду чего дело о банкротстве ФИО1 было прекращено.

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в рассматриваемом деле, должник указывал на его аффилированность по отношению к мажоритарному кредитору – обществу «Юридические гарантии», а также ссылался на то, что соответствующие обстоятельства установлены судебными актами по настоящему спору, а также в рамках дела о банкротстве общества «Каменный цветок-2» (дело № А60-61294/21).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору какими-либо судебными актами не установлена, при этом отметили, что ранее в рамках настоящего дела определением от 24.05.2022 были оценены аналогичные доводы о необходимости отстранения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ФИО1

Названные выводы суд округа полагает ошибочными.

Так, при рассмотрении спора ФИО1 ссылался на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-61294/2021 о банкротстве общества «Каменный цветок-2».

Указанным судебным актом установлено, что Чу Э.С. занимает руководящую должность в Союзе «СРО АУ Северо-Запада», из числа членов которого выбран арбитражный управляющий ФИО2, при этом Чу Э.С. и члены его семьи являются бенефициарами общества «Юридические гарантии», являющегося мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором и о признаках наличия конфликта интересов.

Кроме того, выводы о наличии конфликта интересов при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей были сделаны также и в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021).

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требования о независимости (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), доводы ФИО1 должны были быть приняты судами во внимание.

Между тем, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 13.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратились в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В сложившейся ситуации суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская