Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-5251/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5251/2017
г. Хабаровск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 5 749 377 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №20/2017 от 22.07.2017 г., ФИО2 - директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2016 г.,

эксперт – ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» о взыскании 6 784 020 руб. 65 коп., составляющих долг в размере 4 923 690 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ договору субподряда от 18.09.2015 г. №87/09 и неустойку в размере 1 860 330 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.08.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

26.10.2017 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №375/3 от 24.10.2017 г.

Определением суда от 30.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2017 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 723 690 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 025 687 руб. 36 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 16.11.2017 г. в судебное заседание вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения работ непосредственно истцом.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №87/09, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки в соответствии с согласованным графиком производства работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ: 10.10.2015 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость настоящего договора составляет14 659 995 руб. 50 коп. в том числе НДС 18 % 2 236 270 руб. 50 коп. Стоимость работ является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке.

Аванс в размере 1 200 000 руб. в том числе НДС 18 % 183 050 руб. 85 коп. (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору будет произведен генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 % за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора произведен аванс в сумме 1 200 000 руб., что сторонами не оспорено.

Истцом выполнены работы в рамках данного договора на общую сумму 5 237 968 руб. 08 коп., в подтверждение выполнения работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2015 г., №2 от 15.10.2015 г., №3 от 16.11.2015 г.

Факт направления ответчику данных актов КС-2 истец подтвердил письмами №39/2015 от 15.10.2015 г. и №03/2016 от 13.01.2016 г., направлением претензии с приложением спорных актов 22.10.2016 г., вручением ответчику нарочно 08.12.2016 г.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 3 723 690 руб. 00 коп. (5 237 968 руб. 08 коп. – 1 200 000 руб. (аванс) – 314 278 руб. 08 коп. (услуги генподряда)) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец направил 15.10.2016 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2015 г., №2 от 15.10.2015 г., №3 от 16.11.2015 г. на общую сумму 5 237 968 руб. 08 коп.

Факт направления ответчику данных актов КС-2 истец подтвердил письмами №39/2015 от 15.10.2015 г. и №03/2016 от 13.01.2016 г., направлением претензии с приложением спорных актов 22.10.2016 г., вручением ответчику нарочно 08.12.2016 г.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, при этом оспаривал факт выполнения истцом работ по договору от 18.09.2015 г., объем и качество выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ по настоящему договору, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свое заключение.

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2017 г. № 375/3 следует, что на момент проведения экспертизы, фактически выполненные общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: гор. Советская Гавань Хабаровского края, ул. Спортивная, дом 3, предусмотренные договором субподряда №87/09 от 18.09.2015 г. вероятнее всего выполнены в полном объеме, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией, и не соответствуют объемам работ указанным актах КС-2 от 15.10.2015 г., от 16.11.2015 г.

При этом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте ООО «СтройЭнергоТранс», либо ООО «Альянс-Стройиндустрия» (исполнительная документация) на исследование эксперту не предоставлены, поэтому не возможно провести разграничение объемов фактически выполненных работ по исполнителю.

В связи с вышеизложенным, ответить на поставленный перед экспертом вопрос относительно того, соответствует ли фактически выполненные ООО «СтройЭнергоТранс» работы объемам, представленным к оплате по актам КС-2 не представляется возможным.

Эксперт, отвечая на вопрос относительно соответствия качества выполненных работ, указал, что антикоррозионная защита металлических конструкций сейсмоусиления дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 72.13330.2016.

Качество выполнения остальных видов работ определить не представляется возможным, в связи с тем, что выполненные работы скрытые, а исполнительная документация подтверждающая качество выполненных работ (лабораторные испытания, акты освидетельствования техническим надзором и т.д.) на исследование эксперту не предоставлена.

Дефекты выполненных работ, а именно нарушение целостности антикоррозийного покрытия металлических конструкций является значительным, устранимым дефектом.

Определить полный объем некачественно выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что контролю доступна лишь часть выполненных работ.

На основании объемов работ предъявляемых в КС-2 и локальных сметных расчетах рассчитана исчисленная (ориентировочная) стоимость некачественно выполненных работ.

Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ предъявляемых к оплате в актах КС-2 от 15.10.2015 г., от 16.11.2015 г. составляет 481 879 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая не представление ответчиком доказательств подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом или же непосредственно самим ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора субподряда №89/09 от 18.09.2015 г. на сумму 3 241 811 руб. 00 коп. (3 723 690 руб. 00 коп. (5 237 968 руб. 08 коп. – 1 200 000 руб. (аванс) – 314 278 руб. 08 коп. (услуги генподряда)) - 481 879 руб. (стоимость некачественно выполненных работ предъявляемых к оплате в актах КС-2 от 15.10.2015 г., от 16.11.2015 г., что установлено заключением судебной экспертизы)).

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 3 241 811 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 025 687 руб. 36 коп.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.01.2016 г. по 22.10.2016 г. (272 дн.) составила 2 025 687 руб. 36 коп.

Между тем, судом установлен факт выполнения истцом работ и наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 3 241 811 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2016 г. по 22.10.2016 г. составляет 1 763 545 руб. 19 коп. (3 241 811 руб. 00 коп. х 272 дн. х 0,2%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 763 545 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 11.08.2017 г., ответчиком исполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 125 000 руб., перечислены платежным поручением №1741 от 07.08.2017 г. В свою очередь, во исполнение определения от 11.08.2017 г., как указано выше, Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца в размере 16 125 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» долг в сумме 3 241 811 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 763 545 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 051 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 696 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова