Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А05-4938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4938/2020
г. Архангельск
30 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163030, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 94 400 руб. 95 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 94 400 руб. 95 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2008 истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" с 13.04.2006 является собственником нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м., расположенного в указанном жилом доме.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

01.07.2008 между истцом (управляющая организация по договору) и мэрией города Архангельска (собственник по договору) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанных в приложении № 1 к договору (в том числе по дому № 356, корп. 1 на пр. Ленинградский в г. Архангельске).

В соответствии с протоколом от 29.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц с 01.09.2014 в размере 26 руб. 33 коп.

На основании договора управления истец в период 01.03.2018 по 30.09.2019 осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по пр. Ленинградский, д. 356, корп. 1.

Исходя из площади принадлежащих муниципальной образованию нежилых помещений и установленного общим собранием собственников тарифа, истец произвел начисление ответчику платы содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за спорный период на сумму 94 400 руб. 95 коп.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг на указанную сумму.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также на то, что истец счета для внесения платежей за спорный период не предъявлял и не обратился в МУ «ИРЦ» за оплатой в соответствии с Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утвержденными постановлением Администрации от 28.05.2018 № 656.

Оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать с ответчика как собственника нежилого помещения внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Проверив расчет платы за спорный период, произведенный истцом, суд счел его обоснованным, поскольку расчет выполнен исходя из тарифа, установленного собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств, а также доводов ответчиком не представлено и не приведено.

Также не могут служить основанием для отказа в иске возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом Правил, утвержденных постановлением Администрации от 28.05.2018 № 656. Наличие определенных правил, устанавливающих процедуру возмещения за счет бюджета расходов по содержанию и ремонту по неиспользуемым нежилым помещениям, а также необращение управляющей организации за оплатой в соответствии с указанными правилами не влечет невозможность взыскания с администрации, как с представителя собственника муниципального имущества соответствующей задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 94 400 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" 94 400 руб. 95 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева