Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А55-13181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5100/2025

Дело № А55-13181/2021
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности 15.09.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А55-13181/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайвер» (правопреемник ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайвер» (далее – ООО «Сайвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. - задолженности по договору подряда № 5/19 от 20.09.2019 и 216 703,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сайвер» взыскано 8 467 013,42 руб., в том числе 8 280 200 руб. - основного долга, 186 813,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 06.03.2024 произведена замена взыскателя ООО «Сайвер» на его правопреемника ФИО1 (далее также – ФИО1, истец по делу) в полном объеме прав требования к ИП ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных судом денежных сумм по решению суда от 27.10.2021 по делу № А55-13181/2021, в котором просил взыскать с ответчика 1 509 638 руб. за период с 27.10.2021 по 20.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявляя ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, ФИО1 указал, что задолженность ответчиком перед истцом по решению суда погашена 20.08.2024, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2024 ОСП Ленинского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав за истцом (ФИО1) право на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, проверив расчет представленный заявителем, признав его верным, арифметически правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, с учетом приведенных в обоснование кассационной жалобы доводов, не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявление истца об индексации, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что ФИО1 по договору уступки прав требований, заключенного с ООО «Сайвер» от 30.01.2024 было передано лишь требование на сумму 1 547 688 руб., судом округа отклоняется на основании следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 1.3. договора уступки требования (цессии) от 30.01.2024 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования. Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора подряда 5/19 от 20.09.2019, передано цессионарию лишь в сумме передаваемых прав требования и суммы неисполненного долга, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Между тем, заявитель не учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-13181/2021, произведена замена взыскателя по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Сайвер» на его правопреемника - ФИО1 в полном объеме прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Соответственно, приведенный заявителем довод судом округа отклоняется как необоснованный и, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он не получал направленное ФИО1 в суд первой инстанции заявления об индексации и уточнения к заявлению, в связи с чем ответчику не было известно о настоящем споре, суд округа также отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление ФИО1 заявления об индексации ФИО3 с трек номером 44300101063688, согласно которому заявление было получено ответчиком 21.02.2025.

Кроме того, в материалах дела есть скрин переписки ФИО1 с ИП ФИО3 в мессенджере «Телеграмм», в котором истец направил ответчику уточнения к заявлению об индексации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 обладала информацией об обращении ФИО1 в суд с заявлением об индексации денежных сумм, соответственно, могла представить свои возражения относительно позиции истца и его расчета.

Между тем, в нарушение положений статьи 9 АПК РФ, данных действий предпринято не было.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что данное заявление подлежало рассмотрению с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку данная норма введена в действие Федеральным Законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен до обозначенной даты.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-13181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

А.Р. Кашапов