Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-14603/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14603/2023
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28693/2023) Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 о приостановлении производства по делу № А56-14603/2023 (судья Вареникова А.Ю.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ладога» Московского района (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить в течение 7 дней дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора от 01.11.2022 к договору от 27.07.2015 в редакции Товарищества.

В ходе судебного разбирательства Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило определить дату изменения условий договора аренды от 27.07.2015 с 25.06.2022 путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1, а также указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу №2-154/2022 признано недействительным решение общего собрания Товарищества, проведенного в июле 2021 года, в соответствии с которым председателем Товарищества был избран ФИО3, в связи с этим ответчик полагает, что исковое заявление от имени Товарищества, подписанное по доверенности, выданной ФИО3, подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-154/2022.

Товарищество, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 10.08.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № 2-154/2022, в том числе в части полномочий руководителя Товарищества, не исключают возможность защиты нарушенных прав истца в настоящее время, поскольку стороны не освобождены от исполнения принятых на себя обязательств в рамках действующего договора.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Таким образом, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как указано ранее, в рамках дела № 2-154/2022 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 признано недействительным решение общего собрания Товарищества, проведенного в июле 2021 года, в соответствии с которым председателем Товарищества был избран ФИО3

При этом с учетом того, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, подписано представителем Товарищества по доверенности, выданной ФИО3, факт избрания которого на должность был оспорен в рамках дела № 2-154/2022, как верно указано судом первой инстанции, от результатов рассмотрения дела № 2-154/2022 зависит наличие у истца в лице Председателя Товарищества ФИО3 прав на выдачу доверенности на подачу иска и ведение дела от имени Товарищества.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривание в рамках дела № 2-154/2022 полномочий руководителя Товарищества не исключают возможность защиты нарушенных прав истца в настоящее время, поскольку стороны не освобождены от исполнения принятых на себя обязательств в рамках действующего договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку фактически с учетом признания в рамках дела № 2-154/2022 протокола от 05.07.2021 № 1, в котором содержится решение по вопросу назначения председателя Товарищества, недействительным, в рамках означенного дела суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о том, кто уполномочен представлять и защищать интересы Товарищества, что исключает возможность установления действительной воли последнего в рамках настоящего дела, в том числе в части заявления соответствующих ходатайств (об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле третьего лица).

Невозможно, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотреть и ходатайство Общества об оставлении искового заявления Товарищества по настоящему делу без рассмотрения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, результат рассмотрения дела № 2-154/2022 напрямую влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках дела № 2-154/2022 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела, и могут существенно повлиять на его результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеозначенного дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.08.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Товариществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку АО «БАНК СГБ» от 14.08.2023 (Операция: 6139602), при предоставлении Товариществом означенного чека с отметкой банка об исполнении, а не о нахождении операции в обработке.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-14603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров