Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А12-29922/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» октября 2019 года Дело А12-29922/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312344417900029) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (403673, Волгоградская Область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ДКР-2» (400137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (400117 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов по неосновательному обогащению,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДКР-2» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела было произведено процессуальное правопреемство истца главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на правопреемника – главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО «ДКР-2» (Цедент) и ООО «Деметра» (Цессионарий) подписали Договор уступки права требования № 03/03/17/2 согласно которому ООО «ДКР-2» уступает, а ООО «Деметра» принимает право (требование) основного долга в размере 3 136 325,00 рублей (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек, внесенную ООО «ДКР-2» по платежному поручению № 21 от 10.06.2015 в счет компенсации расходов, связанных с проведением рекультивации земельных участков, по Договору субаренды земельных участков от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.02.2015 , заключенному между ООО «ДКР-2» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ПЛЮС» (Арендатор).

В свою очередь, ООО «Деметра» (Цедент) и Глава КФХ ФИО3 (Цессионарий) подписали 30.10.2017 Договор уступки права требования № 30/10/17/2 к Должнику ООО «АГРОПЛЮС» в размере 3 136 325,00 рублей (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек.

В связи с досрочным расторжением Договора субаренды земельного участка от 18.02.2015 согласно Уведомлению от 02.03.2018, а также не наступления до и после расторжения Договора условий для проведения рекультивации земельных участков, компенсационный платеж в сумме 3 136 325 рублей подлежал возврату Главе КФХ ФИО3

Ввиду уклонения ООО «АГРО-ПЛЮС» от обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств Глава КФХ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРО-ПЛЮС» неосновательного обогащения в сумме 3 136 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-46489/2018 исковые требования Главы КФХ ФИО3 удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "Агро-плюс" в пользу Главы Крестьянскофермерского хозяйства ФИО3 взыскано 3 136 325 руб.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-46489/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие задолженности в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области и ответчика не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что также не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате задолженности истец обратился с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 04.03.2017 по 15.07.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу договора, к Главе КФХ ФИО3 перешло право на проценты, подлежащие уплате должником до заключения договора уступки права требования № 30/10/17/2 от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12- 46489/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по делу № А12-16307/2018, вступившими в законную силу, установлено, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны субарендатора, начиная с 03.03.2017. Соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету, начиная с 04.03.2017 и, по состоянию на 15.07.2019 на дату направления претензии составляет 595 772,86 рублей (расчет процентов прилагается к Иску).

Впоследствии, 30.08.2019 между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (цедент) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.

Согласно п.1.1. договора Цедент передает Цессионарию свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс», основанное на договоре субаренды земельных участков от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.02.2015 и включающие в себя сумму в размере 3 136 325 руб., уплаченную должнику по платежному поручению № 21 от 10.06.2015 в счет компенсации расходов, связанных с проведением рекультивации земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 34:22:140003:722, общей площадью 1 675 000 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Октябрьского сельского поселения; земельный участок с кадастровым номером 34:22:090004:6, общей площадью 5 783 803 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ягодновского сельского поселения.

Моментом возникновения права требования является 02.03.2017.

Право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дата подписания настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 право требования с должника за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства, указанного в п.1.1 настоящего договора за период с момента возникновения просрочки до даты фактического исполнения должником обязательств переходит к цессионарию.

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Т.е. у истца имеются все законные основания на начисление процентов на сумму основной задолженности начиная с 04.03.2017.

По расчету истца размер процентов составил 595 772 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контрррасчет не представлен.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 772 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова