Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-287846/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-287846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Т": ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Каус Медиа": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А40-287846/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Т" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каус Медиа"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Т" (далее – общество, ООО "Климат-Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения от 13.11.2023 по делу № АА/19702/23 и предписания № АА/19713/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каус Медиа" (далее - ООО "Каус Медиа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Климат-Т" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с приказом от 09.02.2023 № 18 Московского областного УФАС России в отношении ООО "Климат-Т" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

27.07.2023 Комиссией принято заключение об обстоятельства дела № 050/01/11-263/2023.

13.11.2023 принято решение № АА/19702/23, согласно которому Комиссия решила: признать действия ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 32211505075, 32211583355, 0163200000321002813, 0163200000321002814, 32211710186, 32110153748, 0163200000321002920, 0163200000321006923, 32110399621, 32110699627, 0163200000320006669, 32110200299, 32009526069, 0163200000320000650, 0163200000320006292, 32110772192, 0163200000320006056, 0163200000320006189 и 32009059449; выдать ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 настоящего решения; материалы дела № 050/01/11-263/2023 передать должностному лицу Московского областного УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направить копию решения по делу № 050/01/11-263/2023 в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выдано предписание от 13.11.2023 № АА/19713/23.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Как указали суды, ФАС России письмом от 31.01.2023 № 22/6295/23, руководствуясь пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказами ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, от 01.08.2007 № 244 и от 25.05.2012 № 339, поручило Московскому областному УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа".

Суды указали, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-263/2023 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных операторами электронных торговых площадок АО "АГЗРТ", АО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-тендер" и АО "ЕЭТП" (далее - Торговые площадки), следующих признаков: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 92.241.105.166; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок; поведение обществ в рамках рассматриваемых аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Суды исходили из того, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-263/2023, в связи с чем, признали обоснованным вывод антимонопольного органа о заключении ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Суды указали, что ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" в рассматриваемый временной интервал являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по поставке техники. Данные, приведенные в Таблице № 4 Решения, свидетельствуют об активном поведении ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 7,48% до 31%, тогда как в Аукционах снижение составляет от 0,2% - 5% от НМЦК. Указанное поведение позволило ООО "Каус Медиа" победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002728, 0163200000321002811, 0163200000321002812, 0163200000321002813, 32211505075, 32211710186, 32110153748, 32110399621, 32110699627, 32009526069, 0163200000320006669, 32009059449, 0163200000320006056, 0163200000320006189, 0163200000320006292, со снижением от 0,5 до 5% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 66 510 531,40 руб., а также указанное поведение позволило ООО "Климат-Т" победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0163200000321002729, 0163200000321002730, 0163200000321002814, 0163200000321002920, 0163200000321006923, 32211583355, 32110200299, 32110772192, 0163200000320000650, со снижением от 0,5 до 4,5% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 19 303 843,73 руб.

При этом сознательный отказ ООО "Климат-Т" и ООО "Каус Медиа" от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые решение и предписание законными, обоснованными и пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А40-287846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко