Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-176415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2023

Дело № А40-176415/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО1 по дов. от 24.08.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 13 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2023 года

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М»,

акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» (далее – ООО «Интерфармгласс-М»), акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО «ЛЗОС») о взыскании по договору целевого займа от 28.08.2019 №ДЗ-108/19 солидарно 305505071,79 рублей, в том числе: 302 343 652,93 рублей основного долга, 1757384,58 рублей процентов за 2-3 кварталы 2022 года по ставке 1 % годовых; 1209374,61 рублей пени на просроченный основной долг по ставке 0,1 % за период с 01.08.2022 по 05.08.2022; 89 659,67 рублей пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % за период с 21.12.2021 по 05.08.2022; 35 000 рублей пени за просрочку сдачи отчетности за 2 квартал 2021 года по ставке 0,001 % за период с 03.08.2021 года по 09.08.2021; 70 000 рублей пени за просрочку сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года по ставке 0,001 % за период с 09.11.2021 по 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интерфармгласс-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, представитель АО «ЛЗОС» поддержала позицию истца.

Желавший представлять интересы ООО «Интерфармгласс-М» ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов, подтверждающих его полномочия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и АО «ЛЗОС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 истец (займодавец) и ООО «Интерфармгласс-М» (заемщик) заключили договор целевого займа № ДЗ-108/19 (далее - договор займа).

Поручителем по договору займа на основании договора поручительства от 28.08.2019 № ДЗ-108/19-ПРЧ-1 выступило АО «ЛЗОС» с пределом общей ответственности в 549 000 000 рублей.

В соответствии с указанным договором займа истец предоставил заем на общую сумму 500 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Создание производства шприцев для предварительного наполнения как I этап проекта по созданию производства полного цикла по выпуску первичной фармацевтической упаковки для инъекционных препаратов» (платежное поручение от 26.11.2019 № 179863).

Согласно ст. 10 договора займа, истец имеет право досрочно потребовать от заемщика погашения задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору, в т.ч. несвоевременного (неполного) исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности, предоставления истцу недостоверной отчетности, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использования займа (части займа) не по целевому назначению.

На заемщика возложена обязанность ежеквартально уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых в течение первых 36 месяцев действия договора, далее 5% годовых (ст. 6 договора займа).

По утверждению истца, заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты процентов: за IV кв. 2019 - 3 дня; за II кв. 2020 - 3 дня; за I кв. 2021 - 24 дня; за II кв. 2021 - 25 дней; за III кв. 2021 - 25 дней; за IV кв. 2021 - 8 дней; за I кв. 2022 - 16 дней.

Согласно п. 11.1 ст. 11 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Пеня за нарушение срока уплаты процентов за IV кв. 2021 и I кв. 2022 в общей сумме 29 698,63 рублей не уплачена.

С расчетного счета заемщика № 40702810638000193438 за период с 30.09.2019 по 31.05.2022 списаны денежные средства в общей сумме 5 093 855, 28 рублей.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 9 к договору займа средства должны быть возмещены в течение трех рабочих дней с даты списания.

Как указывал истец, неоднократно возмещения безакцептных списаний производились с нарушением сроков, установленных договором займа. При этом денежные средства в сумме 166 791,95 рублей не возмещены.

По условиям п. 12.9 ст. 12 договора займа на заемщика возложена обязанность предоставлять истцу отчетность, указанную в договоре. Такая отчетность ООО «Интерфармгласс-М» не предоставлена.

С учетом допущенных нарушений условий договора займа 16.06.2022 составлен акт о выявлении оснований, по мнению истца, дающих истцу в соответствии со ст. 10 договора займа право досрочно потребовать от заемщика полного погашения задолженности по займу.

Поскольку направленное истцом 22.07.2022 заемщику требование от 20.07.2022 исх. № 3496 досрочном погашении задолженности по договору займа заемщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор существу, суды первой и апелляционный инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуюсь положениями статьей 309, 310, 314, 329, 330, 361, 363, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, исходили из того, что заемщиком не предоставлена отчетность, указанная в договоре займа; на момент проведения контрольного мероприятия в арендованном помещении строительно-монтажные работы не проводились; производственные процессы не осуществлялись; ни один из этапов календарного плана не завершен, максимальное отставание от плановых сроков составило 11 месяцев; не предоставлены документы по выполнению мероприятия «Ремонт цеха производства медицинских изделий»; целевой объем продаж новой продукции к моменту контрольного мероприятия составил 0 рублей; объем налоговых поступлений к моменту контрольного мероприятия составил 0 рублей; объем средств частных инвесторов, привлекаемых для реализации проекта дополнительно к сумме предоставленного займа составил 0 рублей; обязательство по собственному софинансированию проекта в объеме не менее 20% общего бюджета проекта в сумме 133 344 000 рублей заемщиком не выполнено; количество высокопроизводительных рабочих мест, созданных в ходе реализации проекта, заемщиком документально не подтверждено; заемщик не представил реестры платежей и платежные поручения, договоры поставки, счета, акты, накладные в части расходования средств займа в 2020-2021 годах. Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неполном выяснении судами обстоятельств дела и о противоречии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-176415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский