Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А33-18145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года


Дело № А33-18145/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 773 390 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.09.2021.

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710-52/2020.

09.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15710-52/2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 22.07.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 21.09.2022 суд возобновил производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.12.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СпецСвязьОборудование» (поставщик) и ООО «Русал Тайшет» (покупатель) заключен договор от 25.12.2018 № 446С001Р782, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю ООО «Русал Тайшет» товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией № 1 и дополнительным соглашением №1 от 22.07.2019 к спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить товар (металлоконструкции для строительства газоочистной установки), срок поставки с февраля 2019 года по август 2019 года.

Общая цена поставки 149 630 647 руб. 20 коп.

В соответствии со спецификацией № 2 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (металлоконструкции для строительства склада глинозема), срок поставки с мая 2019 года по июль 2019 года.

Общая цена поставки 80 101 560 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 121 310 299 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.02.2019 по 29.03.2019 Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 117 536 909 руб. 26 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 773 390 руб. 42 коп.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 773 390 руб. 42 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.07.2021 № 68-07-07/232-2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 121 310 299 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.02.2019 по 29.03.2019 Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 117 536 909 руб. 26 коп.

Из акта сверки следует, что общая сумма поставки составила 121 310 299 руб. 68 коп.. Размер произведенной ответчиком оплаты составил 117 536 909 руб. 26 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 773 390 руб. 42 коп.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного или просроченного товара, но не более 5% от общей стоимости.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 31.08.2019 по 01.11.2019 в размере 71 448 руб. 91 коп.

Претензия от 03.12.2019 № 446С001-01-1-890-19 на сумму 71 448 руб. 91 коп. Из претензии следует, что должником нарушен срок поставки товара на сумму 10 432 795 руб. 79 коп.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 31.08.2019 по 12.02.2020 в размере 2 037 453 руб. 85 коп.

Претензия от 12.03.2020 № 446С001-01-1-149-20 на сумму 2 037 453 руб. 85 коп. Из претензии следует, что должником нарушен срок поставки товара на сумму 62 665 585 руб. 45 коп.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2019 по 10.03.2020 в размере 2 534 761 руб. 76 коп.

Претензия от 19.05.2020 № 446С001-01-1-303-20 на сумму 2 534 761 руб. 76 коп. Из претензии следует, что должником нарушен срок поставки товара на сумму 75 945 087,6 руб.

В адрес должника ответчиком направлены уведомление о зачете встречных требований №46969 от 17.03.2020 о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 71 448,91 рублей (на основании выставленной ООО «Русал Тайшет» претензии № 441С001-01-1-890-19 от 13.12.2019), уведомление о зачете встречных требований №47446 от 30.04.2020 о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 2 037 453,85 рублей (на основании выставленной ООО «Русал Тайшет» претензии № 446С001-01-1-149-20 от 12.03.2020,) уведомление о зачете встречных требований №52689 от 24.07.2020 о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 1 664 487,66 рублей (на основании выставленной ООО «Русал Тайшет» претензии № 446С001-01 -1-303-20 от 19.05.2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № А27-15710-52/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанных сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование».

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.)5.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик правомерно произвел расчет пени за просрочку поставки товара на общую сумму 3 773 390 руб. 42 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, заявитель в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований в снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 8.2. договора из расчета в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного или просроченного товара, но не более 5% от общей стоимости, что ниже ставки устанавливаемой в обычной хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик вправе удержать денежные средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, в результате сальдирования, долг ответчика перед истцом отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превышает порога, предусмотренного пунктом 8.2 договора, в связи с чем соответствующие доводы истца отклонены судом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 867 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 867 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова