Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-36473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36473/2023


Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным уведомления Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2023г., согласно которому определен основной вид деятельности 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, что определяет 19 класс профессионального риска и соответствует страховому тарифу 2,5%; об обязании установить размер 0,5% страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на 2023г., соответствующий 4 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» по коду ОКВЭД 81.10,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд), о признании недействительным уведомления Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2023г., согласно которому определен основной вид деятельности 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, что определяет 19 класс профессионального риска и соответствует страховому тарифу 2,5%; об обязании установить размер 0,5% страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на 2023г., соответствующий 4 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» по коду ОКВЭД 81.10.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что в электронном виде заявление не направлялось, было направлено в бумажном виде 14.12.2023г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что из представленной квитанции следует, что заявитель направил копию заявления на ул. Парина, тогда как юридический адрес ответчика ул. Пушкина, д. 8.

Как следует из материалов дела, заявитель (рег. № 1602868310) состоит на учете в Пенсионном фонде в качестве страхователя.

Уведомлением от 26.04.2023г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным Пенсионным фондом, заявителю определен вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска по коду ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что соответствует 19 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу 2,5%.

Данное уведомление от 26.04.2023г. было направлено заявителю 29.04.2023г. по юридическому на тот момент адресу: 420073, <...>, что подтверждается копией списка №143 внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023г.

Арбитражным судом исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106683461834, полученного с официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru). Согласно данному отчету почтовое извещение прибыло в место вручение 4 мая 2023 года и 16 мая 2023г. было вручено заявителю.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 15.05.2023г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданное Пенсионным фондом, которым заявителю определен вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска по коду ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что соответствует 19 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу 2,5%.

Судом установлено, что указанное уведомление от 15.05.2023г. является дубликатом уведомления от 26.04.2023г., поскольку было повторно распечатано с электронного носителя 15.05.2023г.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что уведомление от 15.05.2023г. было получено им лишь 12.09.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Между тем, суд обращает внимание, что уведомление от 26.04.2023г. было направлено заявителю 29.04.2023г. по юридическому на тот момент адресу: 420073, <...>, что подтверждается копией списка №143 внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023г.

Арбитражным судом исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106683461834, полученного с официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru). Согласно данному отчету почтовое извещение прибыло в место вручение 4 мая 2023 года и 16 мая 2023г. было вручено заявителю.

Уведомление от 15.05.2023г. является дубликатом уведомления от 26.04.2023г., поскольку было повторно распечатано с электронного носителя 15.05.2023г.

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание уведомления истек 17.08.2023г., при этом с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд только 11.12.2023г., то есть по истечении срока на обжалование.

Суд установил, у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании уведомления по истечении весьма длительного времени с момента вступления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017, от 28.04.2022г. по делу №А65-31862/2021.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Сервис", г.Казань.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» от 31.01.2006г. № 55 (далее по тексту - Порядок № 55).

Заявитель представил суду почтовую квитанцию от 14.12.2023г. и почтовую опись, согласно которым заявитель направил заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности в адрес Пенсионного фонда.

Согласно почтовой квитанции от 14.12.2023г. заявитель полагает, что направил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в адрес Пенсионного фонда, однако, суд обращает внимание, что в квитанции указано ОСФР адрес получателя: 420101, <...>.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: 420111, <...>.

Таким образом, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в адрес Пенсионного фонда (его юридический адрес) не направлено.

Более того, указанное уведомление было направлено заявителем после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 13.12.2023г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором суд запросил у заявителя доказательства направления заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности на бумажном носителе в адрес ответчика (при наличии).

Таким образом, суд установил, что данные действия заявителя направлены на злоупотребление своим правом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. по делу №А65-26803/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021г.

Однако, как установлено судом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что он вообще обращался в адрес Пенсионного фонда с соответствующим заявлением с приложением документов для подтверждения основного вида экономической деятельности как до 15.04.2023г., так и после установления Пенсионным фондом размера страхового тарифа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Сервис", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов