Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-79881/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79881/2021
26 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №07/22 от 16.09.2022

ФИО2 по дов. №05/22 от 05.08.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.08.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Терра-Инвест»

на решение от 11.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Терра-Инвест»

к ООО «Сервисстройремонт»

третьи лица: ООО «ПИФ», МБУ «ЗРЭС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервисстройремонт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 723,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 118,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИФ», МБУ «ЗРЭС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Терра-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «Сервисстройремонт» и ООО «ПИФ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Терра-Инвест» (истец) является собственником 23-х помещений (с номерами с 001 по 023) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

В свою очередь ООО «Сервисстройремонт» (ответчик) в период с 01.11.2016 по 31.05.2019 исполнял обязанности управляющей организации спорным МКД и выставлял истцу счета, требуя оплаты своих услуг. Истцом соответствующие счета были оплачены в полном объеме на сумму 1 531 723,60 руб.

Однако позднее истцу стало известно о том, что имущество (помещения I, II, III, IV, V, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV в МКД), обслуживание которого им было оплачено ответчику, не является общим, а принадлежит ООО «ПИФ» (третье лицо), с которого ответчиком также были взысканы денежные средства за обслуживание этого имущества.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 получил двойную оплату за одни и те же услуги, несмотря на то, что на истце обязанность по оплате таких услуг не лежала.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 118,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 -156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в качестве доказательств оплаты спорных денежных средств истцом представлены соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.01.2019, платежные поручения от 17.03.2020, от 23.03.2021, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть не ранее соответствующих дат.

Вместе с тем согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А40-47045/2018, А40-154630/2018, А40-213801/2019 с ООО «Терра-Инвест» в пользу ООО «Сервисстройремонт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-34973/2018, А41-74265/2018, А41-101968/2018, А41-102517/2019, А41-102537/2019 с ООО «ПИФ» в пользу ООО «Сервисстройремонт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что наличие самостоятельных задолженностей по оплате услуг у истца и ООО «ПИФ» перед ответчиком подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцу и третьему лицу плата за услуги ответчиком была начислена пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

Помимо этого, судами правомерно указано, что из представленных истцом в качестве подтверждения оплаты соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.01.2019 и платежных поручений усматривается, что оплата произведена по коммунальным услугам за нежилые помещения с номерами с 001 по 023.

Доказательств того, что истцу была начислена и внесена им плата за содержание и ремонт имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в спорном МКД, в том числе за те помещения, за которые задолженность взыскана с ООО «ПИФ» в рамках иных дел, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А41-79881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников