Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-113208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113208/19
15 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОР» - ФИО1 дов. № ТР 140922/Д-1 от 14.09.2022 г. от АО «ИК Регион» - ФИО2 дов. № 92 от 22.06.2022 г.

от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» - ФИО3 дов № Д23020801 от 08.02.2023 г.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 12.08.2022г. от ООО «АС» - ФИО6 дов. от 09.01.2023г. от ФИО7 – ФИО8 дов. от 26.05.2022 г. рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года кассационную жалобу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 об отказе в признании недействительной сделкой договора процентного займа № 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенного между должником ФИО4 и ООО «АС» на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., договор процентного займа № 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником ФИО4 и ООО «АС» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу № А40-113208/19-179-140 Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО10 о признании недействительной сделкой - договора процентного займа № 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенного между должником ФИО4 и ООО «АС» на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника ФИО10 об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, произвел замену инициатора по настоящему обособленному спору с финансового управляющего гражданина-должника ФИО10 на ФИО7, отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым определением от 25.04.2022, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее также – ООО «АТИ») подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии у него как участника сделки, признанной ничтожной в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, права на обжалование такого судебного акта не соответствует положениям ст.ст. 4, 44 АПК РФ.

Заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела ранее судами не разрешался вопрос об обязательствах ООО «АТИ».

По мнению подателя жалобы, обжалованное ООО «АТИ» определение суда от 25 апреля 2022 года принято о правах и обязанностях ООО «АТИ», поскольку судебный акт содержит выводы о притворности сделок, где ООО «АТИ» является стороной.

В судебном заседании представители ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», ООО «ТОР», АО «ИК Регион» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО4, ООО «АС», ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представленные ФИО7 и ООО «АС» отзывы на кассационную жалобу возвращены их подателям в связи ненаправлением заблаговременно в адрес лиц, участвующим в споре.

Представленный АО «ИК Регион» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт.

При этом суд учитывал, что сам по себе факт упоминания лица в судебном акте не свидетельствует о том, что данный судебный акт затрагивает права или обязанности указанного лица. Так же судом учтено, что при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суды не приходили к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» к участию в споре, при этом спор рассматривается в судах различных инстанций с 2020 года

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.


Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» не является лицом, участвующим в деле.

При этом, суд пришел к верному выводу что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» для участия в деле.

Указание апеллянта на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части рассмотрения апелляционной жалобы по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения и постановления, судом правомерно отклонены, поскольку заявителем не доказано, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемого договора, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно его привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд также принял во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.


Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ, в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда округа на 29.03.2023 г.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-113208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева