Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А45-39898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39898/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГИПАР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» (ОГРН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 357000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГИПАР» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 357000 рублей по договору субподряда №02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации от 22.02.2017.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что обязанность по перечислению аванса исполнена им в полном объеме, истцом при этом результат работ по договору в полном объеме не передан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое являлось заказчиком по отношению к ответчику и в целях установления обстоятельств передачи работ.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что все материалы рабочей документации поступили в его адрес от ответчика в лице директора ФИО3, что установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-4071/2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, письменные пояснения, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.02.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда №02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации согласно пункту 1.1. которого, Субподрядчик обязался по заданию на проектирование Подрядчика (Приложение № 1) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае».

Стоимость работ была согласована в размере 850000 рублей (пункт 2.1. договора, приложение №4 к договору).

В соответствии с условиями договора ответчику выплатил истцу аванс в размере 493000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 07.03.2017, № 531 от 26.05.2017.

Сроки выполнения работ разбиты на этапы и согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику всю разработанную проектную документацию, о чем между сторонами подписан акт № 1 от 2.04.2017, без возражений по качеству и объему преданной документации.

В соответствии с заданием на проектирование (пункт 19) документация передается в электронном виде.

Истец передал ответчику рабочую документацию и акт выполненных работ 07.06.2017 путем предоставления ссылки, обеспечивающей доступ к соответствующим файлам в формате DWG. Ссылка была направлена электронным письмом специалистом истца ФИО2 на электронные адреса директора по проектированию ответчика ФИО3, действовавшего от имени ответчика при подписании договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при приемке проектной документации и подписании акта приемки-сдачи от 20.04.2017.

Замечаний к рабочей документации или отказа от ее приемки в порядке пункта 3.8. договора от ответчика не поступило.

В связи с чем, истец посчитал работы принятыми и направил в адрес ответчика 17.12.2018 акт приемки-сдачи работ рабочей документации на сумму 357000 рублей с сопроводительным письмом. Указанные документы ответчиком получены, подписанный со стороны ответчика акт истцу не возращен.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не поступил, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензионное письмо от 17.01.2019 исх. № 19-01/007 с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5. договора, окончательный платеж должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке 17.12.2018 и поскольку установленный пунктом 3.8. договора срок (в течение 10 рабочих дней с момента получения акта) мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта в адрес истца не поступил, ответчик должен был оплатить работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что рабочая документация должна быть передана в течение 30 дней с даты получения положительного заключения экспертизы, так 17.10.2017 истцу на электронный адрес было направлено письмо о передаче рабочей документации, ответ от истца не поступил и документация передан не была. Кроме того указал, что направление рабочей документации на личную почту ФИО3 не является надлежащим исполнением доказательств.

Судом установлено, что в договоре сторонами не согласовано использования определенных электронных адресов, использование иных ресурсов (флеш-карты, облачные сервисы, др.т.п.) не запрещено. В процессе исполнения договора переписка от имени ответчика велась ФИО3 с его электронных почтовых ящиков.

Рабочая документация была размещена истцом на интернет-ресурсе google.com, ссылка, обеспечивающая доступ к ней, была направлена электронным письмом на электронные адреса директора по проектированию ООО «Сакура» ФИО3, в том числе на его адрес, размещенный на домене ooo-sakura.ru. Факт получения рабочей документации указанным способом ответчик не отрицает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А32-4071/2019, где истцом выступал ООО «Сакура», а ответчиком ООО «АрхдизайнПроект» о взыскании задолженности и пени по договорам на разработку проектной и рабочей документации, разработка которой в том числе была выполнена истцом (по настоящему делу) установлено, что ООО «Сакура» представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «АрхдизайнПроект» комплекта монтажных схем и чертежей монтажных объектов (копия письма от 27.02.2017 № 02-08, а также электронное письмо от 27.02.2017 № 02-08), а также письма от 02.06.2017 № 02-48 и от 07.06.2017 № 02-52, подтверждающие направление в адрес ответчика рабочей документации по спорному объекту. В связи с чем, суд признал, что работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, взыскал задолженность в пользу ООО «Сакура».

По запросу суда указанные письма были представлены ответчиком и третьим лицом в рамках настоящего спора, при исследовании которых судом установлено, что письмом от 07.06.2017 исх. №02-52, подписанным ФИО3, ответчик направил в адрес третьего лица рабочую документацию, разработанную и переданную истцом по адресу электронной почты ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что рабочая документация была получена ответчиком 17.06.2017, мотивированных возражений от приемки работ ответчик не направил, более того воспользовался результатом работ передав его третьему лиц (Генеральному проектировщику), т.е. работы, выполненные истцом, имели потребительскую ценность для ответчика. Более того, за преданный результат работ (рабочую документацию) в пользу ответчика взыскана задолженность.

То обстоятельство, что акт выполненных работ датирован 17.12.2018 и направлен в адрес ответчика только в 2018 году, не имеет правового значения для существа спора, поскольку судом установлено, что результат работ был передан в сроки, согласованные договором 07.06.2017.

В течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ ответчиком возражений по качеству работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что уведомлением от 25.02.2020, полученным истцом 06.03.2020 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку результат работ был передан истцом и принят ответчиком в 2017 году, т.е. до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке не исключает обязанность оплатить работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: односторонним актом № 2 приемки-сдачи выполненных работ, подписанным истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ, письмами, подтверждающими факт передачи документации ответчику в электронном виде; а также письмом от 07.06.2017 исх. №02-52, которым ответчик передал результат работ, выполненный истцом третьему лицу.

Кром того ответчик не оспорил то, что фактически воспользовался результатом работ истца передав его ООО «АрхДизайнПроект», в связи с чем, его довод о том, что конечным заказчиком результат работ не принят, а договор с ООО «АрхДизайнПроект» расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением работ последним, не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец выполнял лишь часть работ от порученных заказчиком третьему лицу.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик воспользовался результатом работ истца, передав его своему заказчику, следовательно, они имеют потребительскую ценность для ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 357000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ, а не требование о ненадлежащем качестве работ, предъявляемых заказчиком, в связи с чем, подлежит применению общий срок искровой давности.

Так пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Работы переданы истцом ответчику 17.06.2017 с учетом пунктов 3.5., 3.8. договора, ответчик должен был оплатить результат работ не позднее 28.07.2017, таким образом, срок исковой давности истекает 28.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

В связи с чем, довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САКУРА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГИПАР» (ОГРН <***>) 357000 рублей задолженности, 10140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина