Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-4357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4357/2021

Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 27 324 804 руб. 81 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021 г.;

от ответчика №1 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021 г.;

от ответчика №2 – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (далее- ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (далее – ответчик №2) о взыскании солидарном порядке 27 324 804 руб. 81 коп. задолженности.

Определением суда от 09.03.2021г. на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖИК-НК».

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты третьим лицам и отчета КазГАСУ, которое удовлетворено судом.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Определением суда от 30.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №90-21 от 29.10.2021г.

Определением суда от 12.11.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 23.11.2021г. ответчик № 1 и ответчик №2 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с судебной экспертизой.

На вопрос суда, почему ознакомление не было проведено заблаговременно, уважительной причины не указали.

Истец ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания поддержал, просил предоставить время для более детального ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Судебное заседание от 23.11.2021г. было отложено, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и обоснования правовой позиции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, перечень вопросов эксперту не представил.

На вопрос суда, каким нормативным актом либо договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, представитель истца ответил, что никаким.

Ответчик №1 возражений о вызове эксперта в судебное заседание не высказал, направил письменные возражения.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда правовую позицию по результатам проведенной экспертизы, суть которых заключается в том, что выводы эксперта являются не ясными, неполными и немотивированными, конкретный анализ судебной экспертизы ответчиком №2 не проведен.

Ответчик №2 направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило, ранее направило письменные пояснения, в которых исковые требования поддержало.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №2 и третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ООО "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016г. между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком №1 (технический застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) №508/Ф, по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «120-ти квартирный жилой дом позиция №30 микрорайон №1В Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», общей площадью объекта 6 175,05 кв.м., в том числе общей площадью квартир 5849,1 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 325,95 кв.м., и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом РТ, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить:

- сбор исходных данных для проектирования;

- выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и главой Альметьевского муниципального образования задания;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ);

- технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов;

- совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию;

- передачу инвестору-застройщику, по акту реализации настоящего договора, готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Во исполнение условий договора №508/Ф от 04.04.2016г., между ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор подряда на строительство №24, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «120-ти квартирный жилой дом позиция №30 микрорайон №1В Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», общей площадью: 6175,02 кв.м.: 325,92 кв.м. – не жилая площадь; 5849,10 кв.м. – жилая площадь строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет – 170 600 123 руб. 56 коп.

Согласно п.4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Уведомлением №2664 от 22.03.2018г. истец уведомил ответчика №1 о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора.

12.04.2018г. между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом (ООО «ЖИК-НК», технический заказчик) подписан договор об инвестиционной деятельности №975/ф на завершение строительства объекта.

При приемке объекта ООО «ЖИК-НК», выявлены строительные недостатки по выполненным ООО «ЭлитСтройМонтаж» строительно-монтажным работам и принятым первым техническим заказчиком, препятствующие завершению строительства, что подтверждается отчетом экспертов ФГБОУВО «КГАСУ» (л.д.98-99, т.1).

Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет – 15 364 779 руб. 6 коп. с учетом НДС 20%.

Расходы истца

- по усилению несущих конструкций составили – 13 310 655 руб. 40 коп.;

- на техническое обследование ФГБОУВО «КГАСУ» составили – 586 667 руб. 81 коп.;

- по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ – 6 940 203 руб. 60 коп.;

- по перекладке облицовочного кирпича – 6 487 278 руб.

09.09.2020г. истец направил в адрес ответчиков претензию исх.№8393 с требованием возместить убытки (л.д.17-19, т.1).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 30.06.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №24 по строительству объекта «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» и иным нормативно – правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021г. «По результатам натурного осмотра объекта установлено следующее: фактически на дату натурного осмотра объект эксплуатируется, все виды работ, выполненные в рамках договора подряда №24 по строительству объекта «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

На объекте фактически выполнены работы по усилению колонн, балконов, перекрытий и наружных стен. Все конструкции усиления: колонн, балконов, перекрытий и наружных стен скрыты под отделочными слоями.

Таким образом, по результатам натурного осмотра (непосредственного исследования объекта) определить соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда №24 по строительству объекта «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» и иным нормативно - правовым актам, не представляется возможным.

По результатам изучения материалов дела и предоставленной технической документации определено, что в целом качество работ, выполненных ООО «ЭлитСтройМонтаж», не соответствует условиям договора подряда №24 по строительству объекта «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» и иным нормативно - правовым актам.

Несоответствие качества выполненных работ подтверждается данными, указанными в журнале авторского надзора (ООО ГК «Стройэксперт») и данными, указанными в отчете по результатам технического состояния (ФГБОУ «КазГАСУ»), а также сведениями в комиссионных актах на дополнительные работы, в которых указаны мероприятия по устранению выявленных недостатков по строительству объекта (материалы дела Том №2, листы 86-100)».

2) Если нет, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021г. «На дату экспертного осмотра жилой дом полностью заселен и эксплуатируется; указанные в материалах дела недостатки относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

Все виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ за август 2018 г., октябрь 2019 г. - январь 2020 г. на общую сумму: 26 751 117,92 руб., (6 942 296,72 + 13 321 543,20 + 6 487 278,00, в том числе усиление конструкций), направлены на устранение недостатков, наличие которых подтверждаются материалами дела.

Несоответствие качества выполненных работ и наличия недостатков подтверждается данными, указанными в журнале авторского надзора (ООО ГК «Стройэксперт») и данными, указанными в отчете по результатам технического состояния (ФГБОУ «КазЕАСУ»), а также сведениями в комиссионных актах на дополнительные работы, в которых указаны мероприятия по устранению выявленных недостатков по строительству объекта (материалы дела Том №2, листы 86-100).

Однако, в материалах дела и дополнительно предоставленной документации не указаны какие-либо технические решения (проектные решения, исполнительно-техническая документация и т.п.), позволяющие определить объемы работ по устранению иных недостатков, кроме усиления конструкций, что ведет к невозможности определения стоимости устранения иных недостатков (кроме усиления конструкций).

Таким образом, стоимость работ по усилению конструкций, по состоянию на IV квартал 2019 года (как на период фактического устранения недостатков) составляет: 14 503 290,00 рублей (с НДС) (см. Приложение), без учета стоимости работ по устранению иных недостатков, подтвержденных материалами дела и предоставленной документацией.

Для целостного восприятия стоимостных характеристик экспертами на усмотрение суда предлагается сравнительная ведомость стоимостей, указанных в актах о приемке выполненных работ (материалы дела, том№1, листы 117-160) и стоимостей, которые было возможным рассчитать по результатам исследования.


Наименование работ согласно

представленного в материалы дела

реестра

Номер и дата

акта

о приемке

выполненных

работ

Сумма акта с НДС, руб.

Стоимость работ, необходимых для

устранения недостатков по

результатам исследования

(на основании проектной

документации), с НДС, руб.


Работы по устранению брака



Сплошное выравнивание стен с грунтовкой

ноябрь 2019 г.

111 058,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Резка проемов в стене

январь 2020 г.

333 602,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Разборка застывшего бетона

январь 2020 г.

287 712,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Отделочные работы

январь 2020 г.

1 809 954,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Герметизация швов

январь 2020 г.

786 506,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Штукатурные работы

январь 2020 г.

583 515,60

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Разборка кирпичных стен

январь 2020 г.

209 612,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Демонтаж окон

январь 2020 г.

77 683,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Установка подоконников

январь 2020 г.

39 016,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Шлифовка бетонных поверхностей

январь 2020 г.

1 934 234,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Очистка помещений от строительного мусора

январь 2020 г.

242 336,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Пробивка отверстий

январь 2020 г.

36 246,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Очистка стен от битумной мастики

январь 2020 г.

29 950,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Демонтаж металлических перемычек

январь 2020 г.

207 139,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Пробивка проемов

август 2018 г.

253 728,32

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых

материалами дела


Итого:


6 942 296,72

-


Работы по усилению



Работы по восстановлению колонн

ноябрь 2019 г.

126 115,20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

775 276,80

5 093 248,80*


Усиление облицовочного слоя

октябрь 2019 г.

2 279 698,80



Работы по восстановлению колонн

октябрь 2019 г.

217312,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление внутреннего слоя

наружных стен

октябрь 2019 г.

546 433,20

1 163 595,60


Усиление внутреннего слоя наружных стен

декабрь 2019 г.

1 875 787,20



Работы по восстановлению колонн

октябрь 2019 г.

240 538,80

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление балконов металлическими стойками

октябрь 2019 г.

2 875 147,20

4 958 624,40


Усиление колонн металлическими обоймами

сентябрь 2019

3 002 724,00

1 310 685,60


Выравнивание лестничных маршей

2019 г.

198 390,00

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Усиление плит перекрытий колоннами

декабрь 2019 г.

1 184 119,20

1 977 135,60


Итого:


13 321 543,20

14 503 290,00



Работы но перекладке облицовочного слоя



Перекладка облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

1 060 501.20

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Перекладка облицовочного слоя

ноябрь 2019 г.

4 299 230.40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Перекладка облицовочного слоя (Чердачное помещение)

октябрь 2019 г.

1 127 546,40

Стоимость определить не представляется возможным.

Работы направлены на устранение

недостатков, подтверждённых

материалами дела


Итого:


6 487 278,00

-

ВСЕГО:


26 751 117,92

14 503 290,00 руб.

(определена стоимость только усиления конструкций)



3) Являются ли произведенные работы по укреплению конструкции (ростверк) дополнительными работами, не предусмотренными договором и проектной документацией?

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021г. «По результатам изучения материалов дела и предоставленной документации определено, что в рамках договора подряда №24 на объекте «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» недостатки ростверка и необходимость усиления ростверка на данном объекте отсутствуют.

Согласно результатам изучения материалов дела и предоставленной документации, работы по усилению ростверка в рамках договора подряда №24 на объекте «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» не производились».

4) Если работы по укреплению конструкции (ростверк) выполнены в соответствии с условиями договора подряда №24 определить их стоимость?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта №90-21 от 29.10.2021г. «По результатам изучения материалов дела и предоставленной документации определено, что в рамках договора подряда №24 на объекте «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» недостатки ростверка и необходимость усиления ростверка на данном объекте отсутствуют.

Согласно результатам изучения материалов дела и предоставленной документации, работы по усилению ростверка в рамках договора подряда №24 на объекте «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом №30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» не производились.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Более того, работы по усилению несущих конструкций подтверждаются актами о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019г., подписанными между истцом и третьем лицом (л.д. 1-59, т.2).

Работы по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ за август 2018г., ноябрь 2019г. и январь 2020г., подписанными между истцом и третьем лицом (л.д.117-160, т.1)

Работы по перекладке облицовочного кирпича подтверждаются актами о приемке выполненных работ за январь – февраль 2020г., подписанными между истцом и третьем лицом (л.д.60-85, т.2).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиком №1 и ответчиком №2 не предусмотрена, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, принимая во внимание что работы по договору подряда №24 выполнялись ответчиком №2, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика №1 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика №1, исковые требования в отношении МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, которые корреспондируются с первичными бухгалтерскими документами, приложенными к материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика №2 - 26 751 117 руб. 92 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшейся части убытков не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 82 от 29.10.2021г. денежную сумму в размере 490 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 4004 от 18.06.2021г.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В иске в отношении МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск в отношении ООО "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 751 117 руб. 92 коп. убытков, 479 712 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе и 156 272 руб. 70 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 82 от 29.10.2021г. денежную сумму в размере 490 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 4004 от 18.06.2021г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева