Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А14-13096/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13096/2018

«09» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секетарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Филоновой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Высота сити», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 115 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.09.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота сити» (далее – истец, ООО «Высота сити») 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 22.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее – ответчик, ООО «РЕПЕР») о взыскании 544 650 руб. 00 коп. основного долга, 54 465 руб. 00 коп. неустойки по договору оказания услуг строительной техникой № 95 от 25.09.2017.

Определением суда от 20.08.2018 после устранения нарушений, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.09.2018.

В предварительном судебном заседании 25.09.2018, проводившемся с участием представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель истца представил на обозрение суда оригиналы приложенных к иску документов, пояснил, что неустойка рассчитана истцом по 20.09.2018, акты со стороны заказчика подписаны руководителем ФИО3, применительно к акту № 221 от 15.11.2017 отметил, что при его составлении допущена техническая ошибка (указано 29 часов, вместо 30), вместе с тем требования по данному акту предъявлены за 29 часов.

С учетом того, что определением суда от 20.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018 до 09 час. 00 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил копию акта № 221 от 15.11.2017 с отметкой директора ООО «Высота сити» ФИО4 в присутствии сотрудников ООО «Высота сити» ФИО5 и ФИО6 (представлены также копии листов трудовых книжек) об отказе 30.11.2017 представителей ООО «РЕПЕР» от его подписания. Представленные истцом дополнительные доказательства в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв до 02.10.2018 до 15 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ продолжено при участи представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота сити» (исполнитель) и ООО «РЕПЕР» (заказчик) 25.09.2017 заключен договор № 95 оказания услуг строительной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники, под услугами стороны понимают выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика специальной строительной техникой, указанной в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обслуживающим персоналом, управляющим предоставленными машинами и механизмами в период срока действия договора, являются работники исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны конкретизировали технику (автокран КС 55727 г/п 25 т., стрела 28 м.) и цену договора (1 450 руб. 00 коп. за 1 м/ч), а также указали, что доставка строительной техники к объекту по загородной трассе стоит 40 руб. 00 коп. за 1 км.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, выплачивает иной стороне договора неустойку в размере 0,1 % за календарный день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей цены договора.

Сторонами подписаны акт № 194 от 14.10.2017 на 290 900 руб. 00 коп., акт № 201 от 31.10.2017 на 211 700 руб. 00 коп. Выставленный истцом акт № 221 от 15.11.2017 на сумму 42 050 руб. 00 коп. (29 часов работы автокрана) ответчиком не подписан, вместе с тем истцом представлены путевые листы от 12.11.2017 на 10 часов работы, от 13.11.2017 на 10 часов работы и от 14.11.2017 на 10 часов работы, а также сменный рапорт на 30 часов, содержащие подписи со стороны заказчика.

Ответчик, по данным истца, суммы, указанные в трех вышеназванных актах, не оплатил, сформировав 544 650 руб. 00 коп. основного долга, на которую истец начислил 54 465 руб. 00 коп. неустойки.

В претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, в ответе на претензию сослался на недобросовестность своих сотрудников и необходимость направления со стороны истца копий первичных документов.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика 544 650 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг строительной техникой № 95 от 25.09.2017 подтвержден документально, ответчиком не оспорен (ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, доказательств внесения оплаты основного долга ответчиком не представлено). Сторонами подписаны акт № 194 от 14.10.2017 на 290 900 руб. 00 коп., акт № 201 от 31.10.2017 на 211 700 руб. 00 коп. Выставленный истцом акт № 221 от 15.11.2017 на сумму 42 050 руб. 00 коп. (29 часов работы автокрана) ответчиком не подписан, вместе с тем истец представил доказательство отказа ответчика от его подписания, а также подтвердил работу автокрана путевыми листами от 12.11.2017 на 10 часов работы, от 13.11.2017 на 10 часов работы и от 14.11.2017 на 10 часов работы, сменным рапортом на 30 часов, содержащими подписи со стороны заказчика. Указанные доказательства суд считает достаточными для подтверждения наличия основного долга в заявленном размере. При этом суд учитывает, что истец по акту № 221 от 15.11.2017 просит меньше (за 29 м/ч), чем зафиксировано в путевых листах и сменном рапорте в ноябре 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 544 650 руб. 00 коп. основного долга, по договору оказания услуг строительной техникой № 95 от 25.09.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Истец не превысил размер, установленный в пункте 4.1 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 54 465 руб. 00 коп. неустойки также заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 544 650 руб. 00 коп. основного долга, 54 465 руб. 00 коп. неустойки по договору оказания услуг строительной техникой № 95 от 25.09.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 982 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 982 руб. по платежному поручению № 192 от 22.06.2018.

Исходя из результатов рассмотрения спора, 14 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высота сити» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота сити», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 544 650 руб. 00 коп. основного долга, 54 465 руб. 00 коп. неустойки по договору оказания услуг строительной техникой № 95 от 25.09.2017, 14 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко