Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А02-401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-401/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1040400733814), принятые по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай,город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Ровер»:

осуществлять расчёты по обязательствам перед кредиторамипо текущим платежам с использованием счетов третьих лиц;

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц, в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Ровер», на счета иных лиц;

получать оплату за продукцию, выполненные работы, оказанные услуги векселями.

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определениеи постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что с момента возбуждения дела о банкротстве должником создана схема расчётов с контрагентами, которая не отвечает интересам кредиторови с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, причинение кредиторам значительного ущерба.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,что доводы уполномоченного органа, по существу, сводятся к оспариванию законности действий (сделок), совершённых должником, а такжек незаконности действий внешнего управляющего по нарушению очерёдности выплаты текущих платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанциисо ссылкой на то, что уполномоченный орган не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущербас предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующегов деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточнымидля обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прави интересов заявителя имущественного или неимущественного характерав целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения или иного судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве целью примененияк должнику процедуры внешнего управления является восстановлениеего платежеспособности, которое может проявляться в осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Процедура внешнего управления вводится в первую очередьв интересах кредиторов, поскольку восстановление платежности должника позволит последнему погасить имеющуюся задолженность.

В силу положений Закона о банкротстве внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Задачей внешнего управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

За свои действия (бездействие) арбитражный управляющий несёт личную имущественную ответственность перед должником и кредиторами (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание введенную в отношении должника процедуру, судами правомерно установлено, что истребуемые заявителем меры могут ограничить ведение хозяйственной деятельности должника, а доводы, заявленные ФНС России, сводятся к оспариванию законности сделок, совершаемых должником, а также к оспариванию действий внешнего управляющего; обеспечительные меры не связаны с каким-либо требованием, заявлением, жалобой, с которыми обратился в суд уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства не представлены, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова