Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-91758/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2020 Дело № А40-91758/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2019, ФИО3 по дов. от 27.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПО "УОМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по иску АО "ПО "УОМЗ" к НОСТРОЙ

третье лицо: СРО МежрегионСтройГрупп,

о перечислении средств компенсационного фонда,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптикомеханический завод имени Э.С. Яламова» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – НОСТРОЙ, ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсационного фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена саморегулируемая организация «МежрегионСтройГрупп» (далее – Ассоциация «МежрегионСтройГрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.20109, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Представленные обществом возражения на отзыв НОСТРОЙ возвращены судом как не подлежащие приобщению к материалам дела. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе возражения заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2013 года общество являлось членом Ассоциации «МежрегионСтройГрупп».

При обращении в суд общество указало, что им были внесены в полном объеме взносы в компенсационные фонды Ассоциации «МежрегионСтройГрупп»: в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 5 000 000 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 5 000 000 руб.

24.08.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение (Приказ Ростехнадзора от 24.08.2017 № СП-93) об исключении сведений об Ассоциации «МежрегионСтройГрупп» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

20.09.2018 общество вступило в члены Ассоциации «СРО «Строители Свердловской области», что подтверждается выпиской из протокола № 401-СРО заседания Совета Ассоциации «СРО «Строители Свердловской области».

Общество обратилось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов на счет Ассоциации «СРО «Строители Свердловской области» - саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме общества в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

На счет Ассоциации «СРО «Строители Свердловской области» поступили только 5 000 000 руб. денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Поскольку денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 5 000 000 руб. на счет Ассоциации «СРО «Строители Свердловской области» не поступили, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций», установил, что перечисленные денежные средства исключенной Ассоциации «МежрегионСтройГрупп» в качестве компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не распределены между фондом возмещения вреда и фондом обеспечения договорных обязательств.

При этом суд правомерно указал на то, что НОСТРОЙ не является обязанным лицом по отношению обществу ввиду частичного исполнения обязанности Ассоциации «МежрегионСтройГрупп» по перечислению денежных средств фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, в связи с чем данные денежные средства были распределены НОСТРОЙ между бывшими членами данной Ассоциации. Иные (не распределенные) денежные средства НОСТРОЙ от Ассоциации «МежрегионСтройГрупп» фактически не получены, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-91758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В.Краснова


Судьи: Н.Ю.Дунаева Е.Ю.Филина