Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-180899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2024 Дело № А40-180899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Зинвест» - ФИО1 по дов. от 11.03.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 30 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по иску открытого акционерного общества «Зинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 816 199,65 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование, осуществляемой за счет другого лица, пропорционально занятой площади 0,4 га за период с 06.08.2019 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 622 948,07 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, который находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, арендованном истцом.

Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 16.01.1996 № М-10-004068 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 4,4 га (44 000 кв.м согласно выписке из ЕГРН).

Ответчик приобрел на публичных торгах имущество организации- банкрота - ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2019 № 1/6 и, согласно акту прима-передачи от 06.08.2019, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 поступил в распоряжение ответчика с 06.08.2019.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А4075220/2020 зарегистрировано право собственности ответчика на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Истец указывал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 занимает часть земельного участка кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 0,4 га, в отношении которого у истца заключен договор аренды от 16.01.1996 № М-10-004068 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность объект незавершенного строительства,

на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 816 199,65 рублей за период с 06.08.2019 по 31.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-155842/2018 истцу отказано в уменьшении арендной платы за земельный участок соразмерно его части (0,4 га), занимаемой имуществом ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», а затем ответчиком.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, исходили из того, что ответчик, пользуясь имуществом – частью земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, и не внося плату за его пользование, не мог не знать о том, что сберегает денежные средства за счет истца в отсутствие соглашения сторон; установив, что истец оплатил арендную плату за пользование всем земельным участком, в то время, как ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 12.07.2020 по 31.07.2023 не представил, удовлетворили заявленное требование частично (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 06.08.2019 по 11.07.2020), взыскав с ответчика в пользу истца 622 948,07 рублей неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, в том числе, о том, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы; право пользования земельным участком ответчик приобрела только с 22.01.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-180899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: В.В. Кобылянский

С.Ю. Дацук