Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-61639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61639/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (адрес:  Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Школьная, д. 11/1, пом. 20-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2017 № 318

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ответчик) 799 120 руб. неосновательного обогащения; 273 700 руб. неустойки; 45 916 руб.  ген.услуг; 16 573,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 17.08.2016 № 93/ГВС-16 на выполнение комплекса строительных работ по поставке и монтажу металлических квартирных дверей на строительном объекте: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями, многоэтажными автостоянками и ДОО. 1 этап строительства. Жилой дом корпус Д», расположенном по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, дер. Янино-1, кадастровый номер участка 47:07:1039001:2180.

Цена работ по договору определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составила 5 474 600 руб. (Приложение № 1).

Согласно Графику производства работ: начало выполнения работ – 15.09.2016, окончание - 31.12.2016.

Платежными  поручениями от 14.09.2016 № 3941 и от 26.01.2017 № 0349 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 094 920 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 295 800 руб.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ, истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованием уплатить  неустойку; ген.услуги и неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 799 120 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.04.2017 № 64 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере  799 120 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 17.08.2016 № 93/ГВС-16 прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 799 120 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых  за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 составил 16 573,53 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока выполнения работ по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 273 700 руб. (5%), суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечение электроэнергией, координацией работ, выполненных субподрядчиком, и другие услуги в размере 2% от цены договора.

 Требование истца о взыскании задолженности по оплате генуслуг в сумме 45 916 руб., начисленной на основании пункта 3.8 договора также являются обоснованными.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» 799 120 руб. неосновательного обогащения; 273 700 руб. (5%) неустойки; 45 916 руб. (2%) стоимости услуг  генподрядчика; 16 573,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2017; 24 353 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.