Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-32290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32290/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании предоставить акт выявленных недостатков, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки в размере 3493649,13 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021 и до момента исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №3 от 02.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (далее - ответчик) об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки в размере 7214170,53 рублей за период с 01.01.2017 по 17.03.2022.

Устным ходатайством, сделанным в судебном заседании 22.03.2022, истец заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании предоставить акт выявленных недостатков от 21.04.2021 в связи с составлением двустороннего акта от 28.02.2022, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлено в доверенности №3 от 02.12.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования об обязании предоставить акт выявленных недостатков от 21.04.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что объект строительства передан по одностороннему акту 01.12.2021 с незначительными недостатками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не учтен период моратория, введенный Правительством РФ; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что 03.08.2015 между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) были заключены договоры об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), в соответствии с которыми, Застройщик, обязуется построить (создать) Объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (1 этап – блок-секции № 1-1 – 1-3), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, в предусмотренный договорами срок и передать участнику долевого строительства – четыре объекта долевого строительства (именуемые далее – Квартиры), том числе:

1) квартира № 1: номер блок-секции – 1-3, этаж – 1, количество комнат – 3, общая площадь – 97,44 кв.м., приведенная площадь – 104,48 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 5-10, сумма долевого взноса – 3656800,00 руб., без НДС;

2) квартира № 15: номер блок-секции – 1-3, этаж – 3, количество комнат – 3, общая площадь – 96,62 кв.м., приведенная площадь – 103,66 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 5-10, сумма долевого взноса – 3628100,00 руб., без НДС;

3) квартира № 99: номер блок-секции – 1-3, этаж – 15, количество комнат – 3, общая площадь – 81,69 кв.м., приведенная площадь – 88,63 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 7-10, сумма долевого взноса – 3102050,00 руб., без НДС;

4) квартира № 107: номер блок-секции – 1-3, этаж – 16, количество комнат – 1, общая площадь – 45,89 кв.м., приведенная площадь – 51,23 кв.м., описание в осях, рядах – Б-Д, 4-8; сумма долевого взноса – 1793050,00 руб., без НДС.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен в пункте 5.2. договора не позднее июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договорам об участии в долевом строительстве от 03.08.2015, стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив срок передачи объектов долевого строительства в IV квартале 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартир со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку существенно нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартир участнику долевого строительства.

Истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии о передаче квартир в установленные в договоре сроки и оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (претензия за № 38 от 14.01.2019; претензия № 705 от 05.11.2020), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.04.2021 истцом получено от ответчика сообщение о завершении строительства объекта, получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения.

Сторонами был согласована дата принятия объекта и назначена на 21.04.2021.

21.04.2021 истцом комиссией в составе пяти человек и двух представителей ответчика были осмотрены четыре объекта долевого строительства, в том числе:

1) объект долевого строительства под номером 136 (строительный номер 1) на втором этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.;

2) объект долевого строительства под номером 150 (строительный номер 15) на четвертом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.;

3) объект долевого строительства под номером 234 (строительный номер 99) на шестнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.;

4) объект долевого строительства под номером 242 (строительный номер 107) на семнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.

Указанные объекты приняты не были в связи с наличием значительных строительных недоработок, все замечания были зафиксированы сторонами договора долевого участия в листе осмотра помещений. Срок устранения замечаний установлен до 21.05.2021.

При повторном осмотре было установлено, что замечания, выявленные 21.04.2021 в объектах долевого строительства № 242, 150, 136, 234 не устранены, объекты приняты покупателем быть не могут.

24.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия за №339 с требованием передать участнику долевого строительства четыре объекта долевого строительства в жилом доме по ул. Тульская, 80 стр. в г. Новосибирске в надлежащем состоянии.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена без ответа.

10.06.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия за №368 с требованием передать участнику долевого строительства четыре объекта долевого строительства в жилом доме по ул. Тульская, 80 стр. в г. Новосибирске. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

26.07.2021 по акту приема-передачи от ответчика приняты истцом объекты долевого строительства:

1) объект долевого участия № 136 (по договору №1), общей площадью 96,60 кв.м.;

2) объект долевого участия № 150 (по договору №15), общей площадью 96,80 кв.м.;

3) объект долевого участия № 242 (по договору №107), общей площадью 44,80 кв.м.

Недостатки выявленные при осмотре 21.04.2021 по объекту долевого строительств под номером 234 (по договору № 99) на шестнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр. по состоянию на 26.07.2021 устранены не были, в связи с чем, объект принят не был в связи с наличием значительных строительных недоработок, в том числе: отсутствие узлов учета; не оштукатурены стены во всей квартире; отсутствие подоконников; в стене коридора квартиры присутствовало сквозное отверстие в подъездный коридор.

Все замечания были оговорены сторонами и зафиксированы представителем ответчика в листе осмотра помещений, на момент обращения с иском выявленные недостатки не устранены, квартира участнику долевого строительства не передана.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели двусторонний осмотр спорного объекта долевого строительства и составили акт от 28.02.2022, где указали выявленные недостатки. Ответчик устранил выявленные существенные недостатки 17.03.2022, при этом по акту ответчик истцу объекта долевого строительства не предал.

Поскольку ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, объекты долевого участия истцу передал с существенной задержкой, квартиру № 234 на момент рассмотрения спора не предал, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2. ДДУ сумма, которой составляет 7214170,53 рублей, в том числе:

- по квартире №136 в размере 1321567,52 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021;

- по квартире №150 в размере 1311195,34 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021;

- по квартире №242 в размере 648008,27 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021;

- по квартире №234 в размере 3933399,40 рублей за период с 01.01.2017 по 17.03.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 01.10.20210 ответчику повторную претензию исх. № 598 от 01.10.2022, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, передаче объекта долевого строительства №234 по акту приема-передачи после устранения недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая по иску, ответчик указал, что требование об обязании передать объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № 234 (строительный номер 99), общей площадью 81,69 кв.м. в сданном жилом доме по ул. Тульская, 80 в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия от 03.08.2015, с устраненными недостатками, обнаруженными комиссионно 28.02.2022 не подлежащим удовлетворению, поскольку объект был передан ответчиком 01.12.2021 на основании одностороннего акта, а истец уклонился от принятия объекта

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

До обращения с иском в суд истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра 21.04.202 по квартире №234 (строительный объект № 99), что подтверждается претензиями истца.

Ответчик указывал, что по состоянию на 01.12.2021 все выявленные недостатки были устранены, при этом в ходе судебного разбирательства стороны провели двусторонний осмотр и составили акт от 28.02.2022, в котором указали выявленные при осмотре недостатки.

Так в акте указано, что квартира имеет отступления от условий договора об участии в долевом строительстве от 03.08.2015 и проектной документации, а именно:

- во всей квартире отсутствует электрическая разводка, распределительные коробки на потолках во всех помещениях квартиры пустые, без электрических проводов;

- во всех помещениях квартиры не установлены розетки, отсутствуют отверстия в стенах под их установку;

- в кухне из стены торчит единственный электрический провод (без розетки);

- во всех помещениях квартиры не установлены выключатели, отсутствуют отверстия в стенах под их установку;

- в жилой комнате повреждена балконная дверь (требует замены);

- в большом санузле не в полном объеме выполнена штукатурка стен, в том числе, часть стены у радиатора отопления;

- в малом санузле не в полном объеме выполнена штукатурка стен;

- на кухне не оштукатурена вентиляционная шахта;

- в большом санузле не установлены обратные клапаны между приборами учета горячего и холодного водоснабжения и трубной разводкой (гибкой);

- повреждена входная дверь, присутствуют следы принудительного вскрытия (требует замены).

Стороны в акте согласовали, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не позднее 18.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 стороны указал, что существенные недостатки были устранены ответчиком 18.03.2022, что позволят истцу принять объект долевого строительства.

При этом ответчик от оставления акта и передачи объекта в установленном законом и договором порядке отказался, мотивировав наличием акта от 01.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от составления двустороннего акта выявленных недостатков, объект соответствующий условиям договора и проектной документации по состоянию на 01.12.2021 (дату направления акта передачи) не передал, поскольку в ходе судебного разбирательства (28.02.2022) зафиксировано наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве не доказал уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания акта, поскольку отказ от принятия объекта долевого строительства и подписания акта являлся правомерным, поскольку на момент передачи недостатки устранены не были.

С учетом изложенного требование истца об обязании передачи объекта, после устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

Ответчик, возражая по иску, также указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 25.11.2018, поскольку иск подан в суд лишь 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так как срок рассмотрения претензии договором не установлен, применяются положения части 5 статьи 4 АПК РФ, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.10.2021.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с пунктами 5.2. договоров с учетом дополнительного соглашения установлен не позднее 4 квартала 2016 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал 01.01.2017, при этом исковое заявление подал в суд 25.11.2021.

Таким образом, учитывая изложенное и срок передачи объекта не позднее 31.12.2016 с учетом срока рассмотрения претензии 30 календарных дней, срок исковой давности истек 01.02.2020, следовательно, исковое требование за период с 01.01.2017 по 25.10.2018 не подлежит удовлетворению.

Также ответчик указал, что в рамках решения социально значимой задачи предоставления мер поддержки и помощи гражданам (более 200 семей), пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и заказчика, ООО «Баутехник-Т» (правопредшественник ООО «Соцжилкомплекс»), было привлечено для организации и завершения строительства объекта по ул. Тульская.

В соответствии с пятисторонним соглашением от 12.11.2012 (заключенным с Правительством Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска, ООО «Соцжилкомплекс», ЖСК «Свой дом») ООО «Баутехник-Т» обязалось выступить в качестве организатора и застройщика строительства объекта:

- Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1-1 - 1-3), расположенного по адресу: г Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр.

- Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.. Тульская 82 стр.

Учитывая социальную значимость объекта, на протяжении всего срока реализации проекта, деятельность ООО «Баутехник-Т» (правопредшественника ООО «Соцжилкомплекс») строго контролировалась Министерством строительства Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и Прокуратурой Новосибирской области.

Для строительства объекта ООО «Баутехник-Т» заключило 29.03.2012 договор генерального подряда с ООО «СтройЦентр», в соответствии, с условиями которого стоимость строительства объекта «под ключ» составила 784 238 000 рублей. Объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 299 736 300,15 рублей. ООО «Баутехник-Т» обязательства по оплате выполненных работ выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

При сохранении тех темпов строительства, которые демонстрировал подрядчик, объект мог быть введен в эксплуатацию не ранее, чем к февралю 2027 года, тогда как плановый срок ввода в эксплуатацию - III кв. 2017 года.

ООО «Баутехник-Т» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в июле 2016 года, реализовав право, прямо предусмотренное условиями Договора генерального подряда.

Однако, ООО «СтройЦентр» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании якобы имеющихся реальных убытков и упущенной выгоды в размере 342 914 287,83 рублей, причиненных, по его мнению, расторжением Договора генерального подряда.

В рамках указанного иска 28.07.2016 определением по делу №А45-15146/2016 приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Баутехник-Т»: расторгать, заключенные с ООО «СтройЦентр», но неоплаченные последним, договоры участия в долевом строительстве и распоряжаться объектами долевого строительства, являющимися предметом неоплаченных договоров; в виде запрета Управлению Росреестра по НСО совершать любые регистрационные действия, касающиеся прав на эти объекты долевого строительства, а также на земельные участки, на которых ведется строительство.

Принятие обеспечительных мер означало, что ООО «Баутехник-Т» (правопредшественник ООО «Соцжилкомплекс») как застройщик объекта, до окончания судебного разбирательства, был лишен возможности использовать объекты долевого строительства, неоплаченные ООО «СтройЦентр», для целей завершения строительства объекта (при этом оплата строительно-монтажных работ на объекте осуществлялось квадратными метрами в этом же объекте).

Указанные обстоятельства повлекли за собой, с одной стороны, невозможность на протяжении года после расторжения договора с ООО «СтройЦентр» привлечения нового генерального подрядчика, невозможность привлечения денежных средств для строительства, невозможность строительства объекта и затруднения в осуществлении текущей хозяйственной деятельности застройщика, нарушение сроков сдачи объекта, а с другой стороны - колоссальные убытки застройщика, как минимум в размере санкций за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также заявил возражения по расчету истца, поскольку тот не учел введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 моратория на начисление неустойки пени по договорам ДДУ с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Истец возражал по уменьшению размера неустойки и указал, что доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что ответчик достраивал объект незавершенного строительства (долгострой) на основании соглашения с органами местного самоуправления как социально значимый объект, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, а также пропуск срока исковой давности, размер неустойки по отношению к стоимости переданных объектов долевого строительства.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не исключен период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

По расчету суда общий размер неустойки составляет 3441517,98 рублей, из которого:

- по квартире № 136 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 - 416753,30 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 164007,48 рублей, в общей сумме 580760,78 рублей;

- по квартире № 150 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 – 413482,46 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 162720,29 рублей, в общей сумме 576202,75 рублей;

- по квартире № 242 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 – 204347,93 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 80418,29 рублей, в общей сумме 284766,22 рублей;

- по квартире № 234 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 - 1087785,53 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 912002,70 рублей, в общей сумме 1999788,23 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки в два раза до 1720758,98 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования об обязании предоставить акт выявленных недостатков от 21.04.2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>) передать публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (ОГРН <***>) объект долевого строительства трехкомнатную квартиры № 234 (строительный номер 99), общей площадью 81,69 кв.м., в сданном жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап – блок-секции № 1-1 – 1-3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия от 03.08.2015, с устраненными недостатками, обнаруженными комиссионно 28.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сиблитмаш» (ОГРН <***>) 1720758 рублей 98 копеек пени, 34180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина