Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-13813/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13813/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32381/2021) ОАО «База закрытых учреждений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-13813/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО «ТДЯ»

к ОАО «База закрытых учреждений»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № 3/11 в размере 380 799 руб., неустойки в размере 5 809 906 руб. 04 коп. за период с 04.12.2019 по 26.03.2021.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 380 799 руб. задолженности, 380 799 руб. неустойки и 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Яичный дом» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «База закрытых учреждений» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 3/11 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию птицеводства. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки 1).

На основании договора уступки права требования от 14.04.2020, заключенного между ООО «Компания Яичный дом» (Цедент) и ООО «ТДЯ» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию принадлежащие Цеденту право требования к ОАО «База закрытых учреждений» (должник) на основании договора поставки от 21.11.2016 №3/11 по оплате поставленного товара в сумме 179 199 руб., а также право требования штрафных санкций.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «База закрытых учреждений» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 № 7-01-20 (далее – Договор поставки 2).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, исходя из цены, указанной в товарной накладной и счете (пункты 4.2 Договоров поставки 1 и 2).

В рамках Договоров поставки 1 и 2 ответчику истцом и ООО «Компания Яичный Дом» поставлен товар, поставленный товар принят Покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.01.2020 №166, от 12.02.2020 № 862, от 19.11.2019 № 11614, от 26.12.2019 № 13030.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 380 799 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2020 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным, при этом, установил основания для снижения размера неустойки до суммы задолженности по оплате товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договоров поставки указано, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара до 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по спорным Договорам поставки, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка по состоянию на 26.03.2021 составила 5 809 906 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, фактов того, что ставка неустойки 3% является чрезмерно высокой, размер начисленной неустойки в 15 раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, незначительную продолжительность просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 380 799 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «ТДЯ».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже 380 799 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-13813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева