Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А08-9974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9974/2022
г. Белгород
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиной Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО

к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО : не явились, извещены надлежаще;

от АО "ГСК "ЮГОРИЯ": не явились, извещены надлежаще;

от ФИО1: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный ответчик возражал, указал на пропуск срока давности.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Согласно пункт 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В Банк России Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращения ФИО1 (вх. №03-148800 от 12.07.2022, № ОЭ-163221 от 02.08.2022) (далее - Заявитель) на действия АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик) по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Банком России Управлением Службы в адрес АО «ГСК «Югория» были направлены запросы от 19.07.2022 № С59-10-2-4/17517, от 08.08.2022 № С59-10-2-4/19168 о предоставлении объяснений и информации по фактам, изложенным в жалобе.

Во исполнение Запроса Страховщик представил в Банк России Управление Службы письменные пояснения и копии документов (исх. № 01-05/03040 от 01.08.2022, № 01-05/03275 от 15.08.2022).

По результатам рассмотрения и анализа представленных АО «ГСК «Югория» и Заявителем документов установлено, что 04.07.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (страховой полис № XXX0181566841).

Страховщику 31.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ0181566841) в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате произошедшего 30.05.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком 06.06.2022 получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ0181566841) в связи с покупкой Заявителем поврежденного транспортного средства, принадлежавшего ФИО2

Согласно данному уведомлению, Заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в т.ч. на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму по договору ОСАГО, Заявителем выражено согласие произвести соответствующую доплату.

ООО «АвтоСпас» 09.06.2022 и 16.06.2022 проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров. ООО «МЭТЦ «МЭТР» 21.06.2022 составлено экспертное заключение № 1258492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 523 300 руб., с учетом износа 349 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт

15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик 21.07.2022 осуществил на представленные Заявителем банковские реквизиты страховую выплату в размере 349 800 руб. (платежное поручение № 72365), а также перечислил денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства (платежное поручение № 72770).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в т.ч. в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пояснениям Страховщика, поскольку соглашение о доплате за ремонт между Заявителем и АО «ГСК «Югория» не достигнуто, Страховщик осуществил прямое возмещение убытков в денежной форме. Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что согласие на доплату было выражено Заявителем в уведомлении об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк указал, что Страховщик осуществил страховую выплату с нарушением порядка, установленного пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и осуществил страховую выплату с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.