Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-11963/2023

2000/2023-144692(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11963/2023
г. Архангельск
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пер.Менжинского, дом 19)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

оценщика ООО "Бизнес-Новация" ФИО2 (адрес: 625003, Тюменская область, г.Тюмень),

взыскателя по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

взыскателя по исполнительному производству – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, <...>);

взыскателя по исполнительному производству - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (адрес: 165300, <...>);

взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (адрес: 197372, <...>).

о признании незаконным постановления, В заседании суда приняли участие представители:

Управления ФССП по АО и НАО - Мальцева Ю.А. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав - -исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 о принятии оценки.

Судом приняты меры по извещению сторон и заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и НАО с заявленным требованием не согласилась.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв от 27.11.2023 и копии материалов исполнительного производства.

ООО "Бизнес-Новация" представлен отзыв от 01.12.2023, согласно которому считает отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации; для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто утверждение о занижении или завышении итоговой стоимости; просит рассмотреть дело без участия представителя в связи со значительной территориальной удаленностью офиса организации.

Заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство № 21744/18/29034-СД в отношении ООО «Рем-Строй».

Как указывает ответчик, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 734 188 руб. 01 коп., в том числе - 385 905 руб. 41 коп. долга и 348 282,60 руб. остаток задолженности по исполнительскому сбору.

В рамках сводного исполнительного производства № 21744/18/29034 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

По сведениям Росреестра в собственности должника находится следующее имущество: 1) здание склада № 1, назначение - нежилое, складское, 2-этажное, общая площадь 590,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195; 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, пёр. Менжинского, д. 19, кадастровый номер 29:24:040103:0039. Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - здания склада и земельного участка. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А0512376/2019 от 04.02.2020 обращено взыскание на упомянутое имущество общества - здание склада и земельный участок.

07.06.2023 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки упомянутого имущества здания склада и земельного участка.

Согласно отчёту эксперта-оценщика № 296/150 от 13.07.2023 стоимость имущества составила: здание склада - 2 752 800 руб., земельный участок - 3 259 600 руб.

В связи с этим 28.08.2023 ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 296/150.

06.09.2023 постановление о принятии результатов оценки получено директором ООО "Рем-Строй" ФИО5, а также по почте заказным письмом получено адресатом 19.09.2023.

В связи с уклонением директора ФИО5 от получения отчета об оценке, последний был направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией по почте и получен адресатом 23.10.2023.

Заявитель с постановлением от 28.08.2023 не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.10.2023.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылался на то, что с отчетом об оценке он не был ознакомлен в срок, установленный законом, в связи с чем не может предоставить свои возражения по нему; считает, что имущество имеет более высокую рыночную цену по сравнению с ценой, определенной в отчете № 296/150.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя соответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Суд, изучив отчета об оценке № 296/150, не установил существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки. При этом судом учтено, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Заявитель не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета.

Фактически оценщиком была проведена объективная оценка имущества общества. Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт вывод о недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, суд не установил факт нарушения оценщиком норм закона при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

По мнению суда, права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества, поскольку определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона

№ 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. Следовательно, права общества не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество будет реализовываться на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

В связи с изложенным постановление ответчика о принятии результатов оценки от 28.08.2023 в соответствии с отчетом оценщика № 296/150 от 24.08.2023, в котором зафиксирована стоимость здания склада в размере 2 752 800 руб. и стоимость земельного участка в размере 3 259 600 руб., является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 28.08.2023, принятого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова