Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-30219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-30219/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр »Дубки«

к страховому публичному акционерному обществу »РЕСО-Гарантия«

о взыскании 180 168 руб. 75 коп.

третье лицо - ФИО1,

а также по встречному иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки»

о взыскании 176 563 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – предст. ФИО2, по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика по первоначальному иску – предст. ФИО3, по доверенности от 30.08.2019 № РГ-Д-6006/19;

от третьего лица – не явился;

от иных лиц – эксперт ФИО4, паспорт;

В судебном заседании, открытом 14.05.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 11 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец (ООО «Автоцентр «Дубки») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 13.02.2020) стоимости выполненных ремонтных работ в размере 180 168 руб. 75 коп.

Ответчик (ПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 176 563 руб. 00 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Автоцентр «Дубки» уменьшает размер исковых требований и просит взыскать 134 321 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену первоначального иска считать равной 134 321 руб. 00 коп.

ПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «Автоцентр «Дубки» возражало против удовлетворения встречных требований.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № РГ-3094/16 от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Автоцентр «Дубки» (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы. (п. 1.1. договора)

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является Акт осмотра, установленный страховщиком (приложение № 1), в котором страховщиком указывается только наименование СТОА – ООО «Автоцентр «Дубки», телефон и адрес ремонтной площадки. (п. 2.1. договора)

Права и обязанности сторон с указанием порядка их действий определены в разделе 2 договора.

Так, исполнитель обязан при наличии акта осмотра принять транспортное средство с составлением приемо-сдаточного акта с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, номера VIN транспортного средства, видимых наружных повреждений и дефектов.

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала. При этом, в случае увеличения стоимости ремонта, исполнитель обязан составить с участием уполномоченного представителя страховщика дополнительный акт.

Как следует из пункта 2.8. договора фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 с продлением на каждый следующий год при отсутствии уведомления стороны об отказе в пролонгации договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 договор № РГ-3094/16 от 01.03.2016 расторгнут сторонами с даты подписания дополнительного соглашения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования № SYS1413112730 от 04.05.2018 транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия полиса с 04.05.2018 по 03.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2019 по делу № 2-403/19 установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательными при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При принятии решения от 27.03.2019 Ленинским районным судом г. Самары установлены следующие обстоятельства:

- принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>;

- факт заключения договора страхования данного автомобиля между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1;

- наступление дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 на 869 км автодороги М5 в результате столкновения автомобиля ФИО1 под его управлением, автомобиля <...> и автомобиля Toyota Squoia гос.рег.знак <***>;

- обращение 15.08.2018 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства;

- осмотр транспортного средства по направлению страховщика в ООО «Нэк-груп» и составление акта осмотра от 16.08.2018 с указанием перечня повреждений;

- признание ответчиком наступления страхового случая и организация им ремонта в ООО «Автоцентр «Дубки»;

- составление ООО «Автоцентр «Дубки» акта от 10.09.2018 с указанием выявленных на автомобиле дополнительных повреждений;

- проведение ООО «Автоцентр «Дубки» и завершение 08.11.2018 ремонта автомобиля Volkswagen Golf;

- получение ФИО1 автомобиля по акту сдачи-приемки работ с отметкой последним о передаче автомобиля без заднего бампера, наличии претензий к качеству работ и установленным запасным частям;

- обращение ФИО1 в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения наличия недостатков ремонта и оценки стоимости их устранения, при составлении заключения от 15.11.2018 № 172/18 которого указано, что ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков составила 293 194 руб. 00 коп.;

- назначение Ленинским районным судом г. Самары при рассмотрении дела экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка»;

- определение экспертом ООО «ЭкспертОценка» стоимости устранения недостатков автомобиля, которая составила 176 563 руб. 00 коп.;

- факт выплаты страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, 176 563 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении по настоящему делу, в его адрес было направлено транспортное средство Volkswagen Golf для выполнения ремонтных работ.

После осмотра транспортного средства и неоднократного согласования ПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоцентр «Дубки» перечня ремонтных работ, стоимость работ в последней редакции составила 165 028 руб. 75 коп.

Между тем, после проведенного ремонта и получения автомобиля от ООО «Автоцентр «Дубки» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза, в результате которой экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 составлено заключение № 19/С-30, из содержания которой следует, что часть работ, выполненных ООО «Автоцентр «Дубки», имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения № 19/С-30 от 25.02.2019, при проведении которого экспертом в табличной форме отражен перечень повреждений автомобиля и результат их устранения, в том числе ряд работ, которые были выполнены ООО «Автоцентр «Дубки» и не указаны экспертом как некачественно выполненные, истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных истцом работ. Стоимость таких работ определена истцом в размере 131 278 руб. 25 коп.

Ответчик также обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 176 563 руб. 00 коп., выплаченных страхователю за некачественно произведенный истцом ремонт автомобиля.

Поскольку на разрешение эксперта при рассмотрении дела Ленинским районным судом были поставлены вопросы определить ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Golf, произведенные ООО «Автоцентр «Дубки», выявить недостатки ремонтных работ и, при наличии, определить стоимость ремонта автомобиля с целью устранения выявленных недостатков, а стоимость качественно выполненных работ экспертом не определялась, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой по согласованию сторон было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения судом поставлен следующий вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных и относящихся к страховому случаю работ по заказ – наряду № 3Н/00607, соответствующих условиям договора, в том числе приложению № 2, а также требованиям нормативных документов и правил в области производства данного вида работ с учетом цен, действительных на момент проведения ремонта.

По результатам проведенного исследования от ООО «ЭкспертОценка» в материалы дела поступило экспертное заключение № 20/С-90 от 18.03.2020, в котором эксперт ФИО4, отвечая на вопрос суда, указал перечень эксплуатационных повреждений автомобиля, то есть тех, которые возникли либо по причине неправильного технического обслуживания автомобиля, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, либо из-за естественного износа деталей, а также указал перечень качественно выполненных ООО «Автоцентр «Дубки» ремонтных работ, соответствующих нормативным и техническим документам, и определил их стоимость, которая составила 134 321 руб. 00 коп.

При этом экспертом указано, что им исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования на соответствие техническим нормативам и стандартам.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который пояснил обстоятельства проведенного исследования и ответил на вопросы сторон и суда.

В частности, экспертом отмечено, что все ремонтные работы, отраженные им в экспертном заключении, выполнены ООО «Автоцентр «Дубки», повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, часть работ, не отраженная в заказ-наряде № 3Н/00607, также выполнена ООО «Автоцентр «Дубки» и относится к страховому случаю. В этой связи стоимость качественно выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ, необходимых для устранения, выше, чем стоимость работ, указанная в заказ-наряде. Эксперт указал, что при определении перечня и стоимости некачественно выполненных работ выявлены расхождения в стоимости примененных деталей и видов ремонтных работ, например, задние фонари должны быть оригинальные, они стояли иного производителя, крыло необходимо было поменять – оно не заменено, а отремонтировано, наложен слой шпатлевки с нарушением технологии. ООО «Автоцентр «Дубки» изменили вид ремонтного воздействия на автомобиль, что привело к выполнению работ, не соответствующих предъявляемым требованиям к качеству.

Вместе с тем, эксперт указал, что при определении стоимости работ эксперт руководствовался согласованными сторонами ценами.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск указало, что представленный истцом заказ-наряд не свидетельствует о том, что указанные в нем работы выполнены качественно. Кроме того, отношения сторон по договору прекращены, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.01.2019 о расторжении договора, при этом задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ООО «Автоцентр «Дубки» отсутствовала.

Положения пункта 2.9. договора предусматривают гарантии исполнителя о качестве выполненных работ и безвозмездное устранение исполнителем недостатков выполненных работ в случае их обнаружения.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что сторона, мнение которой о качестве работы опровергнуто результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны, устранить последствия некачественно выполненных работ.

Таким образом, как указывает ПАО «РЕСО-Гарантия», оплата по договору должна производится только при условии качественно выполненных работ, оплата некачественно выполненных работ договором не предусмотрена.

Иные замечания ответчика относительно перечня указанных истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, в котором указан перечень качественно выполненных истцом работ, относящихся к страховому случаю, а также определена стоимость таких работ с учетом условий договора и приложений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

При проведении исследования в процессе рассмотрения настоящего дела, экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 в заключении № 20/С-90 от 18.03.2020 сделан вывод, что стоимость качественно выполненных ООО «Автоцентр «Дубки» работ в отношении автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>, относящихся к страховому случаю и соответствующих условиям договора, приложению к нему, требованиям нормативных документов и правил в области производства данного вида работ, с учетом цен, действительных на момент проведения работ составляет 134 321 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд с учетом результатов экспертного исследования, полагает требование истца о взыскании с ответчика 134 321 руб. 00 коп. – стоимости качественно выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ПАО «РЕСО-Гарантия» относительно необходимости исключения из суммы выполненных работ стоимости франшизы судом отклоняются, поскольку исключение франшизы установлено при определении стоимости подлежащего выплате страхового возмещения страхователю, а не ремонтной организации при оплате последней стоимости произведенного ремонта.

Требование ответчика по встречному иску суд также находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Предъявляя встречные исковые требования, ПАО «РЕСО-Гарантия», являясь заказчиком выполненных работ, ссылается на недостатки, обнаруженные после выполнения работ, необходимость их устранения и стоимость такого устранения, которая определена независимым экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № 2-403/19 и составила 176 563 руб. 00 коп. Стоимость по устранению недостатков, допущенных при проведении ООО «Автоцентр «Дубки» работ, выплачена собственнику автомобиля ФИО1 в размере 176 563 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2019 по делу № 2-403/19 работы выполнены ООО «Автоцентр «Дубки» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение десяти дней со дня получения претензий.

Исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Как следует из заключения эксперта и установлено в решении Ленинского районного суда от 27.03.2019, ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Golf выполнены ООО «Автоцентр «Дубки» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение шести месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Автоцентр «Дубки» убытков, понесенных ПАО «РЕСО-Гарантия» в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 176 563 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Автоцентр «Дубки» о том, что оплата ПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю 176 563 руб. 00 коп. является реализацией обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, судом не принимается, поскольку возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ является обязанностью лица, ответственного за устранение таких недостатков.

Из совокупности представленных доказательств и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, следует, что подрядчиком выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Golf в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, однако из объема выполненных подрядчиком работ стоимость качественно выполненных работ составила 134 321 руб. 00 коп., стоимость работ, также выполненных подрядчиком, но так, что для их устранения необходимо понести дополнительные расходы, составила 176 563 руб. 00 коп.

Таким образом, несмотря на то, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ, подрядчик, в свою очередь, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за устранение выявленных недостатков, которые он допустил при выполнении работ помимо тех, которые выполнены им качественно.

Иные доводы ООО «Автоцентр «Дубки», изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному иску подлежат отнесению на каждую из сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта, привлеченного для целей определения стоимости качественно выполненных работ по первоначальному иску, подлежат отнесению на ПАО «РЕСО-Гарантия» и возмещению в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Автоцентр «Дубки» с учетом понесенных последним расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Цену первоначального иска считать равной 134 321 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» 134 321 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 938 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 92 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 176 563 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 297 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В результате зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 53 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова