Постановление от 9 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/17

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вундер О.А. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган), арбитражного управляющего Барило (до смены фамилии - ФИО5) Евгении Владимировны (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично) и ее представитель ФИО2 (согласно устному ходатайству арбитражного управляющего).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 №17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – общество «БНМ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (изменившая в последующем фамилию в связи с заключением брака на Барило).

Уполномоченный орган 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, помимо этого уполномоченный орган просил суд отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой на упомянутое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит отменить его, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, и его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего на протяжении года может повлечь убытки должника и его кредиторов, поскольку в конкурсную массу все это время не поступили денежные средства в сумме 440 313 руб. 44 коп., при этом, как отмечает кассатор, конкурному управляющему ФИО1 продолжает начисляться вознаграждение, которое в случае недостаточности средств должника может быть взыскано с уполномоченного органа. По мнению заявителя, ФИО1 фактически препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняя необходимые действия, которые входят в ее полномочия, что в свою очередь затягивает процедуру. Налоговый орган отмечает, что ФИО1 с июля-августа 2018 года бездействовала, не обращаясь в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения в упомянутой сумме. Заявитель ссылается в обоснование своей позиции на пункт 1 статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и, не соглашается с оценкой апелляционного суда недоказанности причинения конкурсным управляющим реальных убытков. Помимо этого кассатор отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 612 420 руб. 13 коп., что в свою очередь подтверждает позицию налогового органа о преследуемых управляющим целях затягивания процедуры конкурсного производства и возложении бремени возмещения судебных расходов на налоговую службу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе оспаривает оба судебных акта и полагает, что выводы о незаконности действий (бездействия) управляющего незаконны и необоснованны, что судами не применены положения закона, подлежавшие применению. Заявитель считает, что выводы судов относительно того, что по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства должника были завершены, преждевременны и не соответствуют действительности. При этом в обоснование своей позиции управляющий указывает, что 05.12.2016 прежний конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о продлении срока конкурного производства до 12.05.2017 и суд указанное заявление удовлетворил. Помимо этого арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что на момент утверждения ее конкурсным управляющим обществом «БНМ» у последнего имелось имущество, переход права собственности на которое произведен в феврале 2019 года, конкурсный управляющий совершал регистрационные действия в отношении указанного имущества, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что по состоянию на 03.11.2018 не все мероприятия конкурсного производства были завершены. Арбитражный управляющий указывает, что с момента утверждения ее конкурсным управляющим общества «БНМ» ею была возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (в рамках дела №А47-9707/2015), были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в размере 72 694 руб. 20 коп. (дело №А47-9707/2015), также заявитель указывает, что проводил работу в рамках исполнительного производства

№ 117707/18/02005-ИП от 29.08.2018 о взыскании с ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 440 313 руб. 44 коп., а также предпринимал меры по взысканию страхового возмещения в рамках дела №А40-48901/2019. Помимо этого арбитражный управляющий указывает на то, у уполномоченного органа отсутствуют полномочия на подачу заявлений и жалоб, поскольку доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего

ФИО1, уполномоченный орган возражает против доводов управляющего, отмечая, что факт завершения по состоянию на 03.11.2016 всех мероприятия конкурсного производства должника был ранее установлен судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, и просит суд округа отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и в то же время удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 12.03.2015 общество «БНМ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена

ФИО1, до нее конкурсным управляющим должником являлась ФИО4

Судами установлено, что имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства по двум договорам купли-продажи от 14.09.2015 и от 07.09.2016, в период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

03.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 была удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника; уменьшена сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686 руб. 56 коп.; на конкурсного управляющего должника ФИО4 возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет общества «БНМ».

Указанным определением установлено, что по состоянию на 03.11.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Фактически после этой даты основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение жалоб, поданных на действия

ФИО4

После получения 05.07.2017 от страховой компании денежных средств в возмещение причиненных ею убытков ФИО4 не распределила их между кредиторами, а направила на выплату собственного вознаграждения в связи с продолжением процедуры конкурсного производства, что нивелировало результат обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 обратилась в суд по истечении более 8 месяцев после подачи ею ходатайства о завершении конкурсного производства и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства от страховой компании.

В связи с этим суд уже в определении от 27.04.2018 пришел к выводу, что в настоящем деле конкурсное производство необоснованно затягивается, что влечет выплату конкурсному управляющему вознаграждения из средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных конкурсным управляющим убытков.

Вступившим в законную силу определением суда 04.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обязательствам должника отказано.

После своего утверждения 27.06.2018 конкурсным управляющим должником ФИО1 были осуществлены следующие мероприятия: 24.07.2018 ею в адрес страховых организаций, с которыми арбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры обязательного страхования ответственности (страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), были направлены заявления о выплате страхового возмещения в сумме

440 313 руб. 44 коп.

30.07.2018 от страховой компании «Росгосстрах» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Страховая компания «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения также отказала письмом от 09.08.2018 № 0998 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-48901/19-113-395).

09.11.2018 в адрес вышеназванных страховых компаний ФИО1

были направлены повторные запросы, содержащие аналогичные требования.

23.11.2018 от страховой компании «Арсеналъ» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

29.08.2018 Октябрьским РОСП г. Уфа возбуждено исполнительное производство № 117707/18/02005 о взыскании с ФИО4

440 313 руб. 44 коп.

ФИО1 направлено заявление о выплате

440 313 руб. 44 коп. в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»», членом которого являлась

ФИО4 22.03.2019 от вышеуказанной саморегулируемой организации конкурсным управляющим ФИО1 получен отказ в выплате.

Судами также установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании «Арсеналъ» о взыскании суммы ответственности ФИО4 перед обществом «БНМ» в сумме

98 644 руб. 56 коп. на расчётный счёт выгодоприобретателя – общества «БНМ» (дело № А40-48901/19-113-395). Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу № А40-48901/19-113-395 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по причине предъявления иска ненадлежащим истцом.

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «БНМ» суммы ответственности ФИО4 в сумме 326 956 руб. 05 коп. (дело № А41-22375/2019),19.08.2019 иск судом удовлетворен.

Полагая, что бездействия арбитражного управляющего ФИО6 (ФИО5) в период с 10.08.2018 по настоящее время привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника на 10 месяцев; конкурсное производство с единственным активом – дебиторской задолженности в сумме 440 313 руб. 44 коп. продолжается без перспективы удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность перед ФИО6 по вознаграждению составляет 340 000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору (определение от 27.04.2018) установлено, что по состоянию на 03.11.2016 мероприятия конкурсного производства были завершены, учитывая не представление в рамках рассмотрения настоящего спора допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда; проанализировав произведенные ФИО1 мероприятий и констатировав, что проводимая работа по взысканию со страховых компаний страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. была недостаточна, а предпринятые меры неэффективны, принимая во внимание, что после получения отказа в возмещении конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась в короткий срок в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, а совершила необходимые действия только спустя год, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции верными относительно незаконного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 должна была в силу своих профессиональных знаний и компетентности понимать, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем (уполномоченным органом) не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 56 постановления № 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что само по себе причинение убытков увеличением сроков конкурсного производства и соответственно увеличения расходов на финансирование процедуры банкротства не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу исключительности указанной меры.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся доказанности материалами дела вероятности причинения арбитражным управляющим

ФИО1 убытков, выражающейся в предъявлении требований о взыскании суммы вознаграждения, судом округа изучены и отклонены. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что приведенные уполномоченным органом доводы учтены судом. При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что размер расходов на оплату вознаграждения и судебных расходов, полагаемых управляющему, может быть разрешен в отдельном производстве в соответствие с положениями статьей 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Учитывая, что мероприятия конкурного производства завершены, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционной суд заключил об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1 о неверной оценке судом обстоятельств по предпринятым им реальным мерам по взысканию дебиторской задолженности, страхового возмещения, суд апелляционной инстанции аргументировано отклонил указанные доводы, поскольку пришел к выводу о недостаточности указанных мер, принимая во внимание тот факт, что вступившим в силу определением от 27.04.2018 судом было установлено завершение основных мероприятий конкурсного производства. По существу основным направлением работы конкурсного управляющего должника «БНМ» с июля 2018 года являлось пополнение конкурсной массы на сумму 440 313 руб. 44 коп., мероприятия по реализации указанного направления управляющим ФИО1 проводились неэффективно, вопреки ее утверждениям, поскольку, имея на руках вступивший в законную силу акт о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего (ФИО4) указанной суммы , арбитражный управляющий ФИО1 не обратилась в суд с иском к страховым компаниям о взыскании суммы страхового возмещения. При этом согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел» с подобным иском в суд обратилась сама ФИО4, однако суды отказали в удовлетворении требований в силу того, что она не являлась надлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Исходя из содержания статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы - кредиторов и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, с наиболее полным удовлетворением их требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указывает Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Вопреки указанным положениям управляющий ФИО1 приступила к мерам по регистрации недвижимого имущества должника только спустя восемь месяцев после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего, осознавая при этом тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий был неэффективен и затягивал процедуры.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 относительно отсутствия у представителя уполномоченного органа соответствующих полномочий на подачу заявлений и жалоб и представление интересов налоговой службы, судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела. На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, выданная на представителя уполномоченного органа, помимо этого полномочия представителя судами проверялись и признаны надлежащими.

Иные доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А47-1760/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов