Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-217142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217142/23
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1/2024 от 27.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №6000-Д-3/24/103 от 06.06.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»

на решение от 19 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»

к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ»

о взыскании,

встречное исковое заявление

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 22.592.784,89 руб. по договору подряда №5900-ДГ-714/22 от 07.06.2022 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с Акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ». В свою очередь, АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» обратилось со встречным иском к ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о взыскании штрафа в размере 8.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был удовлетворён (т.3, л.д. 30-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначального иска истец указал на то, что 07.06.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 5900-ДГ-714/22 на выполнение комплекса работ. По условиям указанного договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению котельной ВРП Черемхово, филиала ООО ТВМ по адресу: <...>, а заказчик – обязательство по принятию и оплате результата работ. Стоимость работ была согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 88.500.000 руб. Истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств им были выполнены работы на общую сумму 56.863.719, 60 руб., тогда как с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность в размере 2.120.295, 65 руб. погашена не была. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено уточнение об увеличения исковых требований до суммы 22.592.784,89 руб., которое было мотивировано выполнением еще ряда работ в ноябре 2023 года на сумму 16.260.784 руб., о чем составлены соответствующие акты.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании штрафа в размере 8.500.000 руб., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. По заключенному между ООО «ТВМ» и ООО «Котельный Завод «Энергоальянс» договору № 5900-ДГ-714/22 ответчик является правопреемником заказчика в связи с проведенной реорганизацией. Ответчик указал на то, что фактически по договору истцом были выполнены работы на сумму 54.743.423, 95 руб., при этом незавершенными являются работы на объекте по изготовлению и поставке оборудования, монтаж оборудования, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы. В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ в адрес истца было направлено уведомление исх. № 6000-И-2359/23 от 06.10.2023 об одностороннем расторжении договора. Ссылаясь на пункт 13.4 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за действие (бездействие), обусловившее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в форме штрафа в размере 10% от общей стоимости договора, ответчик предъявил ко взысканию с истца штраф в размере 8.500.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что по состоянию на дату направления ответчиком уведомления №6000-И-2359/23 об одностороннем отказе от исполнения договора (то есть по состоянию на 06.10.2023) документально подтвержден факт выполнения истцом работ лишь на сумму 54.743.423, 95 руб., при этом работы на указанную сумму ответчиком оплачены в полном объеме, между тем, истец, заявляя о выполнении работ на большую сумму, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства предъявления подрядчиком работ к сдаче, направления актов заказчику для организации приемки-сдачи работ по договору, исполнительная документация также подрядчиком не представлена. Более того, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований в части суммы 16.260.784 руб. односторонние акты были составлены и датированы 08.11.2023, то есть уже после даты расторжения договора. В отношении указанных актов также не были представлены доказательства предъявления отраженных в них работ заказчику для приемки

В данном случае следует указать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора был мотивирован нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ, тогда как, согласно пункту 13.4. договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % общей стоимости договора.

Учитывая, что факт наступления обстоятельств, ответственность за которые возникает в силу пункта 13.4 договора, был установлен и документально не опровергнут, то встречные исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что представленных в дело доказательств в их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-217142/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.И. Стрельников

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев