Решение от 1 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21352/2024
г. Ярославль
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2026 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличева Л.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 117 970,50 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 23.01.2026 № 6564, диплому;

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплому;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис-М» (далее – ООО «СК Мегаполис-М», ответчик) о взыскании 21 988 002,32 руб., в том числе 14 899 963 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.06.2023 №ХО0059-468/Ф, 188 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 с продолжением начисления процентов с 30.11.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, 6 899 963,41 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 444 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 29 117 970,50 руб., из них 14 899 963,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.06.2023 №ХО0059-468/Ф, 188 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, 14 029 925,59 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными. Полагает, что в нарушение сроков производства работ виновен истец, не опровергает дату расторжения спорного договора, подтверждает перечисление истца в свой адрес денежных средств в размере 14 899 963,40 руб. Указывает, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 297 435 руб. и сданы истцу. В дополнении к отзыву ответчик поддержал ранее изложенные доводы, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами ответчика. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца в заявленном размере не согласен, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявляли перерывы до 16.02.2026 до 14 ч. 10 мин., и далее до 03.03.2026 до 16 ч. 30 мин., до 05.03.2026 до 16 ч. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «СК Мегаполис-М» (подрядчик) заключен договор подряда № ХО0059-468/Ф (договор), согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами, комплекс работ, определенный в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в перечне объемов работ выполняемых на объекте (Приложение № 1.1 к договору) на объекте: на объекте «Строительство Бежецкой центральной районной больницы», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно Приложению № 1.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2023) в перечень объемов работ входят работы по устройству вентилируемого фасада.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2023) договорная цена работ является ориентировочной и составляет 45 999 756,04 руб.

Стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и не может превышать 45 999 756,04 руб.

Пунктом 5.1 спорного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 06 июня 2023 года по 30 июня 2024 года.

В период действия договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 14 899 963,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2023 № 102439, от 08.04.2024 № 50355, от 24.11.2023 № 29.

В соответствии с пунктом 17.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и компенсации причиненных убытков, если станет очевидно, что работы (этапы работ) не будут выполнены в срок, а равно в случае установления генподрядчиком фактов просрочки выполнения какого-либо этапа работ, установленного пунктом 5.1. спорного договора, на срок более 20 календарных дней.

Согласно пункту 17.4. спорного договора в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3. договора, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком уведомления или истечение 1 (одного) календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения подрядчика.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали размер ответственности за нарушение подрядчиком сроков производства работ (этапов работ) в виде неустойки в размере 0,5 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

07.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в

котором содержались: уведомление об отказе от договора; требование о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса); требование об уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчиком результаты выполненных работ на общую сумму в размере 14 899 963,40 руб. не переданы, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями.

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 5 297 435 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и представления доказательств частичного встречного исполнения последним обязательства на сумму 5 297 435 руб. по спорному договору, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных сумм, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в размере 9 602 528,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 188 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

При этом судом произведен расчет процентов с учетом частичного удовлетворения основного требования, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 121 212,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 029 925,59 руб. за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2024 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 12.2 спорного договора стороны установили ответственность за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 14 029 925,59 руб. за период с 02.07.2024 по 31.08.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки погашения задолженности, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 805 985,12 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 086 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 71 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 602 528,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.06.2023 №ХО0059-468/Ф, 121 212,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 с продолжением начисления процентов с 30.11.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, 2 805 985,12 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 31.08.2024, а также 421 086 расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 300 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько