Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-120560/2021

3706/2023-174142(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120560/2021
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФАБИА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" о взыскании 5 100 286,07 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность) - от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 5 100 286,07 руб. неустойки за нарушение условий договора уступки права требования от 29.10.2020, заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедентом), начисленной на основании пункта 14 договора, согласно которому в случае предоставления недостоверных заверений (пункт 13 договора) цедент обязан выплатить цессионарию неустойку, равную двукратному размеру цены требования (2 550 143 руб. 35 коп. цена требования х 2 = 5 100 286,07 руб.).

Ответчик представил отзыв на иск, вместе с этим, заявил о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 29.10.2020, представив два экземпляра в двух редакциях, редакцию договора с условием о спорной неустойке, на которую ссылался истец, ответчик не признал.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Групп» (ИНН:<***>).

В судебном заседании 04.05.2022 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств. Истец отказался исключать спорный договор из числа доказательств по делу. В порядке ст. 161 АПК РФ представители сторон были предупреждены об уголовно-правовых последствиях.


В качестве свидетеля заслушаны показания генерального директора ответчика ФИО5, который не подтвердил свою подпись на спорных экземплярах договоров.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом представленных доказательств.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6 судом отклонено в порядке ст. 41 АПК РФ.

Для формирования ответчиком правовой позиции относительно проставленных оттисков печати на спорном договоре судом объявлен перерыв.

Судебное заседание 31.05.2022 возобновлено после перерыва.

В порядке ст. 82 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «КСК» на договоре уступки права требования от 29.10.2020 (2 экземпляра)?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «КСК», проставленный на договоре уступки прав требования от 29.10.2020 б/н и Приложении № I к договору оттиску печати (2 экземпляра), представленному оттиску печати ООО «КСК» на свободных и экспериментальных образцах?

3. В какой период времени проставлен оттиск печати ООО «КСК» на договоре уступки прав требования от 29.10.2020 б/н и Приложении № 1 (2 экземпляра)?

В судебном заседании 21.06.2022 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

Ответчик представил отзыв относительно кандидатур экспертных организаций.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО7.

На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено

В судебном заседании 27.09.2022 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 04.08.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец заявил возражения относительно возмещения ООО «ГЛЭСК» расходов в заявленном размере 90 000 руб., поскольку на вопрос № 3 ответ не был получен.

Ответчик согласился с позицией истца об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения эксперту в заявленном размере.

Вместе с этим, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для получения ответа на вопрос № 3.

С учетом мнения сторон, судом принято решение вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО7 для дачи пояснений по заключению. Одновременно с этим, ООО «ГЛЭСК» предлагалось представить расчет стоимости проведенной экспертизы по вопросам № 1 и № 2, выставив новый счет, исключив из счета № 473 от 04.08.2022 стоимость за вопрос № 3.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы суд оставил в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений эксперта.

Определением от 27.09.2022 суд возобновил производство по делу.

В арбитражный суд от экспертной организации во исполнение определения суда от 27.09.2022 поступило ходатайство об уточнении стоимости экспертизы по вопросам № 1 и № 2 в размере 67 000 руб., с приложением соответствующего счета на указанную сумму и акта оказания услуг за проведение экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, в связи с длительным отсутствием


судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-120560/2021 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 30.01.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Истец пояснил, что договор между сторонами был заключен в редакции договора от 29.10.2020, которую представил истец, посредством направления ответчиком почтовым отправлением CDEK (накладная 1219633312) на адрес ООО "М-Групп" двух аналогичных оригиналов договоров цессии от 29.10.2020, которые фактически были получены 17.12.2020 генеральным директором ООО "М-Групп" ФИО6, который одновременно являлся уполномоченным лицом истца на ведение переговоров с ответчиком по приобретению права требования к третьему лицу и заключению спорного договора (доверенность от 11.01.2021), и, который в последующем передал спорные два оригинала договора цессии на подпись истцу, после чего 03.02.2021 один экземпляр договора, оформленный со стороны истца, был направлен им по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением (согласно идентификатору ED192037925RU документы, в связи с истечением срока хранения, вернулись обратно отправителю и получены истцом - 24.02.2021). В подтверждение наличия обстоятельств получения ФИО6 от ответчика оформленного с его стороны договора в редакции, которую представил истец, и наличия обстоятельств последующей передаче истцу спорного договора на подписание, истец представил нотариальное заявление ФИО6 от 23.05.2022, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений от 23.05.2022.

Ответчик, в свою очередь, указал, что договор в редакции, которую представил истец, ответчик не получал, полномочия ФИО6 с правом действовать от имени истца по вопросу заключения договора цессии возникли только 11.01.2021, обращение ответчика в банк, а также последующие возражения в отношении процессуального правопреемства взыскателя по делу А56-24389/2020, совершались ответчиком в период неопределенности касательно заключения договора и подтверждения истцом статуса надлежащего кредитора по отношению к должнику (третьему лицу).

В судебном заседании 20.03.2023 истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения.

Ходатайство истца о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля судом отклонено, поскольку является излишней мерой, учитывая, что в материалы дела представлено нотариальное заявление от 23.05.2022.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) судом также не установлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-24389/2020 было частично удовлетворено исковое заявление ООО «КСК» к ООО «Риклик» и ООО «М-ГРУПП» о солидарном взыскании денежных средств на основании договоров поставки и поручительства.

По договору от 29.10.2020 ООО «КСК» уступило все права (требования) кредитора (в том числе будущие) по отношению к ООО «Риклик» и ООО «М-Групп», возникшие на основании договоров (сделок), а также любых иных оснований возникновения прав и обязанностей, предусмотренных действующим


законодательством, а ООО «Фабиа» приняло права и уплатило за них согласованную сторонами цену в размере 2 550 143,35 руб.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены условия договора: он не направил в суд ходатайство о согласии на правопреемство, чем создал невозможность получить исполнение от должников, представил возражения, чем допустил намеренное затягивание процесса, противодействовал в получении исполнения от должников, не передал истцу документы, удостоверяющие требования, не уведомил должников о переходе требований, в связи с чем, полагал, что перечисленные нарушения дают основание для взыскания договорной неустойки в размере 5 100 286,70 руб.

Ответчик возражал против требований истца, настаивал на заключении договора на других условиях, представил суду свой вариант договора и заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования договора истца. Заявил о фальсификации договора истца.

Спор сторон возник из договора уступки права требования, заключение и исполнение которого регулируется положениями Главы 24 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2) и главы 25 об ответственности за нарушение обязательств.

Право денежного требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п.1 ст. 382 ГК РФ), согласие должника на переход права требования не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Представленные сторонами варианты договора от 29.10.2020 уступки права требования по денежному обязательству ООО «Риклик» и ООО «М-Групп» из договоров подряда и поручительства отвечают требованиям статей 382-384, 388, 389 ГК РФ.

Истец и ответчик не оспаривали действительность договора, подтвердили его действие в порядке исполнения и заявлениями в судебном заседании, о его незаключенности или недействительности не заявляли.

Поскольку исполнение такого договора не нарушает требований закона, прав третьих лиц и публичных интересов, то в силу принципа приоритетного сохранения договора (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), у суда нет оснований устанавливать его недействительность или незаключенность по собственной инициативе.

Условия договора о предмете уступаемого права требования и о цене уступки в обоих вариантах договоров сторон совпадают, сторонами не оспариваются.

Факт оплаты, совершенной истцом 29.12.2020 для приобретения права требования, и получения ответчиком такой оплаты сторонами также признается и не оспаривается.

По договору (пункты 1 и 2) ООО «КСК» уступает все права (требования) кредитора (в том числе будущие) по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Риклик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту договора - «ДОЛЖНИК 1») и Обществу с ограниченной ответственностью «M-Групп» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>; далее по тексту договора — «ДОЛЖНИК 2»), возникшие на основании договоров (сделок), а также любых иных оснований возникновения прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством (далее по тексту договора - «Требования»), а ЦЕССИОНАРИЙ принимает и обязуется уплатить за них согласованную СТОРОНАМИ цену (далее по тексту договора - «Цена требований»).

Требования имеют следующие основания возникновения: договор поставки № 23-КМ/18, заключенный между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ 1 09 апреля 2018 года, договор поручительства к договору поставки, заключенный между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ 2 20 августа 2018 года.


Размер требований составляет 3 509 000 руб. 96 коп., из которых 2 550 143 руб. 35 коп. - задолженность по оплате товара, 178 664 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 357 328 руб. 74 коп. - пени, 382 521 руб. 50 коп. - штраф, 40 343 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ЦЕДЕНТОМ за рассмотрение иска по делу А56-24389/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К цессионарию также переходит установленное вышеуказанным судебным решением право требования к ДОЛЖНИКУ 1 И ДОЛЖНИКУ 2 о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства и пеней из расчета 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 18 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Цена требований определена сторонами в размере 2 550 143 руб. 35 коп. (пункт 5 договора).

Спор связан с исполнением сторонами условий договора, которые содержатся в пунктах 4, 8, 10, а также установленной в пункте 14 договора санкции за нарушение договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Названные условия договора отличаются по содержанию в вариантах, представленных сторонами.

Пункт 4 договора устанавливает обязанность ответчика направить в соответствующий суд ходатайство о согласии на совершение процессуального правопреемства в течение 5 дней с определенного момента.

При этом в варианте договора истца этим событием является подача цессионарием ходатайства о процессуальном правопреемстве, а в варианте договора ответчика оно дополнено указанием на еще одно событие уведомления об этом цедента.

Пункт 8 договора предусматривает передачу ответчиком документов, удостоверяющих Требования, истцу одновременно с заключением договора. В варианте договора ответчика это правило дополнительно обусловлено исполнением встречной обязанности истца передать оригинал договора ответчику.

Аналогичные отличия содержатся в пункте 10 договора о направлении должникам уведомления о переходе требований в соответствующих вариантах договоров сторон.

В пункте 14 договора содержится правило об ответственности за предоставления недостоверных заверений, отраженных в п. 13 договора в виде выплаты договорной либо законной неустойки.

В варианте договора истца предусмотрена договорная неустойка, равная двукратному размеру цены требования, а в варианте договора ответчика – законная неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ни одно из этих условий не является обязательным для данного вида договора.

Отличия условий договора обусловлены дистанционным способом его заключения сторонами в свете введенных в тот период времени ограничительных мер.

В порядке статьи 435 ГК РФ стороны направили друг другу свои варианты договора почтовыми отправлениями.

Дата, указанная в договоре, отличается от даты его фактического заключения.

Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор 27.01.2021. Это письмо не было доставлено адресату, что подтверждается доказательствами из материалов дела - почтовой квитанцией об отправке и отчетом о движении заказного письма.

В свою очередь истец направил ответчику один экземпляр договора письмом от 03.02.2021, которое также не было доставлено адресату, что подтверждается


доказательствами из материалов дела - почтовой квитанцией об отправке и отчетом о движении заказного письма.

Доказательства истца о передаче ответчику договоров нарочным и получении подписанного ответчиком договора через представителя ФИО6 в декабре 2020 года судом не принимаются, поскольку из представленной истцом доверенности на представителя ФИО6 следует, что он был наделен полномочиями от имени истца только 11.01.2021.

Кроме того, согласно почтовому отправлению CDEK (накладная 1219633312) документы направлены ответчиком в адрес не истца, а генерального директора третьего лица ФИО6 Доказательств того, во вложении почтового отправления находился спорный договор цессии, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего доведения ответчиком до истца спорного договора, который был получен и подписан последним.

Нотариальное заявление ФИО6 от 23.05.2022, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений от 23.05.2022, на которые ссылается истец, не являются таким доказательством.

Иных доказательств заключения договора в редакции истца стороны не представили.

Заключение договора ответчиком в варианте истца опровергается также полученными в ходе рассмотрения дела экспертными заключениями недостоверности подписи директора ООО «КСК» на договоре истца, признанием истцом недостоверности такой подписи ответчика, а также установленной по отдельной судебной экспертизе недостоверности печати ООО «КСК» на том же договоре истца.

В то же время направление ответчиком проекта договора в адрес истца в отсутствие факта его получения и встречного подписания истцом (совершения акцепта) не дает оснований для признания отличающихся условий его договора согласованными.

Из обстоятельств заключения сторонами договора следует, что на 29.10.2020 в распоряжении истца и ответчика находился проект договора уступки права требования по денежному долгу ООО «Риклик» и ООО «М-Групп», взысканному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-24389/2020, подлежащего выкупу за сумму 2 550 143,35 руб.

В дальнейшем одной или обеими сторонами была произведена корректировка некоторых условий договора в пунктах 4, 8, 10, 12, 14 договора, после чего стороны предприняли попытку обмена документами для согласования измененных условий и подписания договора. Данный способ заключения договора допускается пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

При этом стороны приступили к исполнению договора 29.12.2020 совершением истцом оплаты за уступку права и получением ответчиком уплаченной суммы.

Разногласия сторон по другим условиям договора не касаются согласованного ими предмета уступаемого права и цены за уступку права требования. Указанные условия не влияют на возможность исполнения сделки и не отменяют факта взаимной передачи права требования и оплаты за него.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Иные условия, по которым стороны не достигли соглашения и не урегулировали разногласия в судебном порядке, применению не подлежат. Это следует из взаимосвязанного толкования пункта 2 статьи 435 ГК РФ о том, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, пункта 1 статьи 438 кодекса о


том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, и статьи 443 кодекса о том, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Условия договора о моменте наступления обязанности ответчика выразить суду согласие на правопреемство (п. 4), о моменте передачи документов, удостоверяющих требования (п. 8), о моменте направления уведомления должникам (п. 10) и об ответственности за предоставление недостоверных заверений (п. 14) сторонами изложены в разных редакциях, в связи с чем считаются несогласованными.

При этом отсутствие согласия по данным условиям не повлияло на передачу права требования, утверждение судом правопреемства взыскателя и получения истцом исполнения на условиях, согласованных им с должниками ещё до обращения в суд с заявлением о правопреемстве. Действия истца и должников после принятия судом решения по делу А56-24389/2020 подтверждают своевременную информированность должников об уступке долга и достаточность у истца подтверждающих задолженность документов для закрепления правопреемства и реализации прав кредитора.

Требования истца основаны на нарушениях ответчиком тех условий договора в редакции истца, по которым стороны не достигли соглашения. Для признания ответчика нарушившим условия договора нет оснований. Данные условия, о которых заявляет истец, к ответчику неприменимы.

Истец просит применить к ответчику санкцию о взыскании неустойки (п. 14), предусмотренную договором в редакции истца, в то время, как это условие также сторонами не согласовано. Данное положение договора в редакции истца не подлежит применению.

Иных оснований нарушения согласованных условий договора истец не привел, доказательств не представил.

Истец направил в адрес ответчика спорный договор только 03.02.2021, согласно идентификатору ED192037925RU документы, в связи с истечением срока хранения, вернулись обратно отправителю и получены истцом - 24.02.2021.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца свою редакцию договора 27.01.2021, согласно сведениям почты 19223655206100 документы также не были получены адресатом и по истечении срока хранения вернулись обратно в адрес ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не следует вывода о доказанности факта надлежащего заключения в установленном законом порядке договора в редакции истца, как путем его совместного подписания, так и путем обмена документами, которые из представленных доказательств возвращались обратно в адрес истца и ответчика, следовательно, попытка обмена подписанными экземплярами договора сторонами не была достигнута.

Доводы истца о том, что полномочия генерального директора ответчика на подписание договора явствовали из обстановки, на что, в частности указывает наличие печати ответчика на договоре, договор направлен уполномоченным по доверенности ответчика лицом, ответчик не оспаривал заключенность договора, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В условиях неопределенности, возникшей между сторонами в процессе ведения переговоров по вопросу заключения договора дистанционным способом либо путем почтового отправления, а также при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого представлены две разные редакции договора в части спорных условий об ответственности цедента, учитывая возражения ответчика и собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста,


заключение судебного эксперта, доводы истца не могут свидетельствовать о заключении договора в спорной редакции, положенной в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБИА" из федерального бюджета 750 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 363 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович