Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А40-86857/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86857/17-81-843
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации: 14.02.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации: 15.01.2008 г.)

о взыскании задолженности по договорам займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. в размере 227 246 900 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 49 088 996,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2017г., ФИО2 паспорт, доверенность от 10.10.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2017г.

От Ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность От 19.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (далее- Ответчик) задолженности по договорам займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. в размере 227 246 900 руб., по договору займа №2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 43 203 226, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 11.05.2017 в размере 14 147 780,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.05.2017 по 20.06.2017, по договору займа №6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 5 885 769, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 в размере 577 410, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.05.2017 по 20.06.2017.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзывов. В обоснование возражений указывал, что спорные договоры займа, а также соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017г. являются недействительными сделками. В настоящее время участником Общества ФИО5 в суд подано соответствующее заявление (дело № А40-126527/17).

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-126527/17 в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных акта.

Оценив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей сторон, суд в определении от 07.12.2017 г. пришел к выводу об отказе в объединении дел А40-А40-1265272017 и дела №А40- 8685717/2017 в одно производство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Отказывая, суд применил следующие номы права, в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ 2 ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Кроме того, как установлено судом в определении, вышеуказанные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, иск по делу № А40-126527/17-111-1164 подан по корпоративным основаниям, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (Займодавец, Истец) и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (Заемщик, Ответчик) 24.02.2016г. заключен Договор займа № 2/ЧБЭСБ (далее Договор от 27.01.2016г.), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в размере 200 000 000 рублей на приобретение акций ПАО «Челябэенргосбыт», а Заемщик обязуется использовать сумму займа в соответствии с целевым назначением, возвратить предоставленную сумму займа в денежном эквиваленте в порядке и на условиях, установленных Договором.

Срок пользования суммой займа начинается в дату предоставления суммы займа и прекращается 25 августа 2016 года. В дату погашения Заемщик обязан погасить сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный Займодавцем банковский счет.

Согласно представленного в материалы дела доказательств истец передал Ответчику сумму займа в размере 200 000 000 рублей - 11.03.2016 г.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом в указанной сумме подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Кроме того, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) 24.02.2016г. заключен Договор займа № 6/ЧБЭСБ в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 27 246 900 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора от 04.07.2016г. сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

Судом установлено, что обязательства Займодавца перед Заемщиком согласно условиям Договора от 24.02.2016г. исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями Договора от 24.02.2016г. сумма займа подлежит возврату Займодавцу до 21 февраля 2017 года. При этом, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца.

Согласно п.2.1 Договора от 24.02.2016г. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Договору, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа и по дату возврата суммы займа включительно (п.2.2).

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем в сроки, указанные в Договорах, не были исполнены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (Истец) и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (Ответчик) подписано Соглашение о порядке погашения долга (далее Соглашение), в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 11.04.2017г. Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате основного долга не исполнены, общая сумма задолженности по оплате основного долга по Договорам составила 227 246 900 руб.

Согласно п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Заемщик погашает (оплачивает) задолженность перед Займодавцем по оплате основного долга по Договорам путем передачи в собственность Займодавцу (или в собственность указанного им лица) обыкновенных именных акций ПАО «Челябэнергосбыт».

С момента передачи ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» указанных акций в собственность Истца (или в собственность указанного истцом лица) задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договорам в размере 227 246 900 руб. считается оплаченной (погашенной) (п.4 Соглашения).

Согласно отчету об исполнении инвентарной операции обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено 20.06.2017г.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт передачи указанных выше акций в собственность Истца.

В ходе судебного разбирательствами сторонами было представлено на утверждение мировое соглашение.

Определением суда от 07.08.2017г. суд отказал Истцу в утверждение мирового соглашения в порядке ст. 141 АПК РФ. Отказывая в утверждении мирового соглашения судом принято во внимание, что согласно сведениям размещенным на сайте МИФНС России № 46 по г .Москве, генеральным директором Ответчика является ФИО6, представитель которого в судебном заседании возражает против утверждения мирового соглашения, которое не одобрено учредителем ФИО5, владеющей 90,83 % доли ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС".

Мировое соглашение подписано бывшим генеральным директором ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" ФИО7 В свою очередь, Истец не представил доказательств одобрения мирового соглашения учредителями ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС", как и Ответчик не представил доказательства того, что сделка крупная и подлежит соответствующему согласованию. Вместе с тем, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель действующего генерального директора возражает против утверждения мирового соглашения, мировое соглашение в случае его утверждения подлежит исполнению именно Ответчиком в лице генерального директора ФИО6. При этом, мировым соглашением могут быть нарушены права участникам общества ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС", в случае нарушения данных прав суд не утверждает мировое соглашение и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Оценив доводы ходатайств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорные Договоры займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. и № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г., заключенные им с ООО «Центр частного права электроэнергетики», являются взаимозависимыми, что стоимость приобретенного по договорам займа имущества составляет более 25 % имущества Ответчика.

При том, что заключение данных договоров не было одобрено общим собранием участников ООО «Консорциум «Энегопромфинанс»; совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков организации в размере процентов на сумму займа, которые заявлены ко взысканию в Ответчика Истцом по настоящему делу (абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению Ответчика, Договоры займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. и № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г., являются недействительными сделками вследствие нарушения предусмотренных ст.46 Закона требований к их одобрению, в связи с чем, а также в связи с недействительностью Соглашения от 11.04.2017г., ФИО5 (участник Общества, владеющий 90,83 % долей уставного капитала Ответчика) подан в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании указанных сделок недействительными (дело №А40-126527/17).

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являлись основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд определением от 29.09.2017г. отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1. ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по другому договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Суд также исходил из того, что в случае признания спорных договоров займа, а также соглашения о порядке погашения долга от 11.04.2017 г. недействительными, заинтересованное лицо вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Соглашение от 11.04.2017г., касающееся обязательств Заемщика по двум Договорам, сторонами исполнено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании Договоров займа недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком своевременно обязательств по Договорам, суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подлежащими принятию, как документально не подтвержденные.

ФИО5, являясь участником Ответчика, обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о признании договоров займа №№ № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности.

Оценив представленное встречное исковое заявление, а также позицию сторон суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату. Определением суда от 04.07.2017 г. встречное исковое заявление ФИО5 было возвращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель ФИО5 указывала, что при рассмотрении данного дела и взыскании задолженности будут нарушены ее права и имущественные интересы, как мажоритарного участника ООО «Консорциум «Энергопромфинанс». При совершении договоров займа № 2/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г., № 6/ЧБЭСБ от 24.02.2016 г. решение об одобрении крупной сделки не принимала.

Таким образом, по ее мнению, установленная Федеральным законом процедура одобрения крупной сделки была нарушена.

Кроме того, заявитель указывал, что в случае удовлетворения заявленных требований истца в рамках рассматриваемого дела на ответчика будет, не только возложено бремя исполнения денежных обязательств по уплате процентов по незаконным сделкам – договорам займа, но и будет подтвержден судом, основанный на незаконной сделке об отступном, юридический факт передачи ответчиком истцу акций, принадлежащих ответчику, как основание для отказа во взыскании с ответчика основного долга, а бездействие заявителя в данном споре может послужить причиной для его привлечения к субсидиарной ответственности по возврату спорных сумм.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, в определении от 29.09.2017 г. пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд установил, что доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что в Обществе имеется корпоративный конфликт. Однако данные доводы не подтверждены документально.

Более того, как указал суд, вопросы корпоративного конфликта выходят за пределы настоящего иска и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, наличие корпоративного спора между заявителем и генеральным директором ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», учитывая время совершения сделки - 2016 г. и дату принятия решения о переизбрании генерального директора- июнь 2017 г., не имеет отношения к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договорам займа, то судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего спора по существу не может повлиять на права и обязанности ФИО5

На основании изложенного, учитывая исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате суммы основного долга по Договорам в размере 227 246 900 руб., суд считает требования Истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к правомерности требований Истца о взыскании процентов за пользование займом согласно представленного расчета, в то м числе: по договору займа №2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 43 203 226,20рублей, по договору займа №6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 5 885 769,93рублей.

Расчет процентов судом проверен с учетом периода пользования займом и процентной ставки, признан обоснованным и методологически правильно выполненным. В этой связи контррасчет процентов за пользование займом, предоставленный Ответчиком, судом отклоняется как не основанный на условиях договоров.

Вместе с тем, как указано выше, обязательства Ответчиком исполнены перед Истцом с нарушением сроков, установленных в Договорах.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии п.1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Истца по состоянию на 20.06.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа №2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. за период с 26.08.2016 по 11.05.2017 составляют 14 147 780,53 рублей, по договору займа №6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 составили 577 410,33рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Договорам перед Истцом своевременно и надлежащим образом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договорам в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, ввиду отсутствия доказательств признания судом Договоров недействительными, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользования займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2017г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также правомерны требования Истца к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по Договорам займа на сумму основного долга, начиная с 12.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации: 15.01.2008 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...> д. И, стр. 1, дата регистрации: 14.02.2003 г.) по договору займа №2/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 43 203 226,20рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 11.05.2017 в размере 14 147 780,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.05.2017 по 20.06.2017, по договору займа №6/ЧБЭСБ от 24.02.2016г. проценты за пользование займом в размере 5 885 769,93рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 в размере 577410,33рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 12.05.2017 по 20.06.2017, а также государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева