Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А53-1339/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1339/25
31 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-торговый дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

о возмещении вреда,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вепоз-торговый дом" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 1 398 771,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста и об истребовании доказательств.

Судом ходатайства отклонены, так как они не были заявлены заблаговременно до судебного заседания и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В исковом заявлении истец указывает, 18.03.2024 около 20 часов 00 минут на 328 км + 400 метров автодороги Р 260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1)         ТС Мерседес Актрос, р/з Т 077 ТВ 161 в составе полуприцепа, р/з С А 8287 61, находившихся под управлением ФИО8 Георгиевича^ полис ОСАГО серия ТТТ № 7033350320;

2)         ТС ФИАТ ДУКАТО, р/з В 470 КР 161, находящегося под управлением ФИО6 (водительское удостоверение 61 16939247), принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается СТС 61 ТМ 393522, полис ОСАГО серия XXX №0319745896;

3) ТС ЛАДА ЛАРГУС, р/з К 238 ВТ 18, находившееся под управлением ФИО7, полис ОСАГО серия XXX № 0303425844.

В подтверждение истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024, а также приложения к указанному постановлению.

Истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024, а также заключением эксперта № 5/639 от 19.07.2024. Согласно указанному постановлению, действия водителя автомобиля ФИАТ ДУКАТО, р/з В 470 КР 161 ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзаца 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19.03.2024 водитель ФИО6 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению истца ФИО6 являлся работником ИП ФИО1 и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую функцию («ехал в г. Ростов-на-Дону за товарами народного потребления для магазина»).

В полуприцепе с регистрационным знаком СА 8287 61 перевозился груз — живые свиньи в количестве 165 голов, живая масса 17 900 кг, стоимость груза 2 255 400,00 рублей (с НДС) и 2 050 363,64 рублей (без НДС), что подтверждается УПД № 397 от 18.03.2024, ТТН № 397 от 18.03.2024 ветеринарным свидетельством № 23190676766 от 18.03.2024.

Указанный груз принадлежит на праве собственности ООО «Вепоз-Торговый дом» на основании договора № 13-02/24 пс на поставку живых свиней от 13.02.2024, заключенного между ООО «Топагро» (ИНН <***>) и ООО «Вепоз-Торговый дом». Груз оплачен полностью, что подтверждается счетом на оплату № 72 от 15.03.2024 и платежным поручением №87 от 15.03.2024.

Указанный груз перевозился на основании договора № 08/15 от 02.07.2015 о перевозке и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Вепоз-Торговый дом» и ИП ФИО2 На основании данного договора было предоставлено транспортное средство ТС Мерседес Актрос, р/з Т 077 ТВ 161. Водитель ФИО8 принял груз у ООО «ТОПАГРО» на основании доверенности № 465 от 15.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия был частично уничтожен груз, принадлежащий на праве собственности ООО «Вепоз-Торговый дом», а именно: животные (свиньи) в количестве 106 голов, масса 11 382 кг, балансовая стоимость 1 303 808 (один миллион триста три тысячи восемьсот восемь) рублей 10 коп., что подтверждается приказом № 110-пр от 19.03.2024 «О назначении комиссии ООО «Вепоз-Торговый дом» по актированию выбытия животных», актом № 1 на выбытие животных и птицы от 19.03.2024, актом № 1 о гибели животных (ветеринарный) от 19.03.2024, ветеринарным свидетельством № 23218758751 от 20.03.2024, ветеринарным свидетельством № 23218778698 от 20.03.2024.

Истец указывает, что ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» понесло убытки в размере 1 303 808 рублей 10 коп.

Также ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» понесло убытки, связанные с утилизацией биологических отходов (туши свиней) в размере 72 963 рубля 68 коп., что подтверждается договором № 8/Б от 19.01.2024 (заключенный между АО «Кагальницкий мясокостный завод» и ООО «Вепоз-Торговый дом»), счетом на оплату № 201 от 28.03.2024, платежным поручением № 546 от 02.04.2024.

ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» понесло убытки на доставку биологических отходов (туши свиней) для утилизации в АО «Кагальницкий мясокостный завод» в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой № 165/1 (на перевозку груза) от 19.03.2024, счетом № 15 от 19.03.2024, платежным поручением № 517 от 26 ЛЗ .2024.

Таким образом, по утверждению истца, общий размер ущерба, причиненного ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫИ ДОМ» в результате ДТП от 18.03.2024, составляет 1 398 771 руб. 70 коп.

Требование к предпринимателю истец обосновывает тем, что ФИО6 являлся работником ИП ФИО1 и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работник не действовал по заданию ответчика и не был под его контролем за безопасным ведением работ, ответчик не являлся владельцем транспортного средства, на котором передвигался ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО6, при этом в постановлении указано, что в действиях ФИО6 имелись признаки состава преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее смерть человека (т.2, л.д. 27-28).

ФИО6 работал у ответчика, являлся продавцом-консультантом.

При дорожном транспортном происшествии ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности третьему лицу – ФИО3

ФИО3 является отцом ответчика ФИО1, жена ФИО6 – ФИО9 является сестрой ответчика.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу обосновать предъявление требований именно к выбранному ответчику – предпринимателю ФИО1

Представитель истца пояснила, что, по мнению истца, статьи 1068 и 1074 ГК РФ предусматривают альтернативу для истца по предъявлению иска к владельцу источника повышенной опасности или к работодателю, работник которого причинил вред в процессе осуществления трудовой деятельности.

В дальнейшем истец дополнил свою позицию указанием на то, что в страховом полисе ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях и доказательства компенсации работодателем затрат на использовании личного автомобиля в рабочих целях не представлено, из чего истец делает вывод, что ответчик-работодатель являлся владельцем транспортного средства.

Данные доводы истца суд отклоняет на основании следующего.

Из вышеприведенных разъяснений пунктов 18-20 Постановления № 1 и Обзора № 1 (2021) следует, что по общему правилу при причинении вреда источником повышенной опасности лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности. В разъяснениях относительно возможности взыскания указанных убытков с работодателя статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в совокупности, при обосновании взыскания указывается, что работодатель в приведенных случаях является владельцем источника повышенной опасности.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Если вред причинен работником при использовании транспортного средства, не принадлежащего работодателю на законном основании, хотя и при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

При этом в приведенных разъяснениях указано, что работник не признается владельцем источника повышенной опасности, когда он управляет источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, то есть транспортное средство должно быть предоставлено работнику работодателем-владельцем источника повышенной опасности.

В представленной истцом судебной практике взыскание производилось с работодателя, являющегося одновременно владельцем транспортного средства.

В страховом полисе транспортного средства страхователем и собственником указано третье лицо – ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО1 и ФИО6 (т. 1, л.д. 61).

Из объяснений ФИО9 (жены водителя) и ФИО1 от 19.04.2024, данных следователю ОРП на ТКМР СО МО МВД «Каменский, следует, что в день ДТП ФИО6 повез сына в школу интернат для обучения, после чего поехал за товарами народного потребления для предпринимателя (т.1, л.д. 108, 113).

Из материалов дела не следует, что именно ответчик предоставил транспортное средство ФИО6 для выполнения последним трудовых функций. Транспортное средство предоставило третье лицо. ФИО6 использовал транспортное средство как в личных целях (повез сына в школу), так и в интересах ответчика.

Отсутствие в материалах дела соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях и доказательств компенсации работодателем затрат на использовании личного автомобиля в рабочих целях не свидетельствует об использовании ФИО6 транспортного средства работодателя. Заключение указанного соглашения является правом сторон трудовых отношений. Тот факт, что работник не обратился за указанной компенсацией, особенно с учетом родственных связей участников отношений, не свидетельствует о том, что автомобиль являлся служебным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ложечник Д. А.