Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А73-7043/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7043/2018
г. Хабаровск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 7 314 999 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 25АА 2306110;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г. № 42-2018/ДМ, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 40-2018/ДМ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ПАО ААК «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ООО «ДСЦБИ «Маском», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 314 999 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал по отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Определением суда от 21.06.2018 судебное заседание откладывалось для возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения, которого стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО ААК «Прогресс» (Заказчик) и ООО «ДСЦБИ «Маском» (Подрядчик) заключен договор № ЗК619/1972 от 07.10.2016 на выполнение функций подрядчика (далее - договор), согласно предмету которого, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств охраны: системы телевизионного наблюдения и видеоанализа, системы охранной сигнализации периметра, системы охранного освещения, системы изолированной локальной вычислительной сети, системы электропитания объекта, корпус 19 операторская, корпус 14 серверная, ШУ25 (далее - работы) и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 3.3).

Результатом работ Подрядчика являются выполнение услуги и подготовленный к эксплуатации объект (п. 3.4.).

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, сметной документацией и техническим заданием (п. 3.6. договора).

Цена договора - 73 149 997,38 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.01.2017).

Во исполнение договорных обязательств (п. 6.1 договора) Заказчик перечислил аванс Подрядчику в размере 19 950 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46817 от 29.11.2016.

Согласно п. 5.2 договора и план-графика производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2017 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в следующие сроки со дня получения аванса:

поставка оборудования (все позиции) - в течение 8 недель;

выполнение монтажных работ (все позиции) - 05.10.2017;

выполнение пусконаладочных работ (все позиции) - 14.11.2017.

В нарушение условий договора Подрядчиком обязательства выполнены не в полном объеме:

По состоянию на 14.11.2017 Заказчику передано результатов работ на сумму 62 094 967,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке работ формы КС-2.

Указанные работы Заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями №11253 от 11.07.2017, 11251 от 11.07.2017, № 21641 от 27.11.2017.

На дату обращения в суд объект к эксплуатации не подготовлен, результат работ не сдан, акт сдачи-приемки объекта не подписан.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

С учетом положений п. 14.4 договора размер неустойки составляет 7 314 999 руб. 74 коп., исходя из расчета: 73 149 997,38 (стоимость работ по договору) х 10%.

Подрядчику направлялась претензия № 521/10-574 от 26.12.2017 с требованием уплатить пеню, завершить работы по монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств охраны и предоставить всю исполнительную документацию.

Письмом исх. № 2/18-118-1 от 30.01.2018 Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, начисление истцом неустойки является правомерным.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом внимание в связи со следующим.

Довод ответчика о невозможности выполнения Работ в установленный срок ввиду выявленных недостатков в Рабочей документации и неоплаты выполненных работ, принятых по акту выполненных работ от 07.07.2017, являются несостоятельными в силу следующего.

Со стороны ответчика договор подписан без протокола разногласий.

В соответствии с п. 3.6 договора Подрядчик выполняет Работы по Договору в соответствии с условиями Договора, Сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), Планом-графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

При этом, согласно п. 4.6.15 договора Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Рабочей документацией Работы, даже если они не отражены в Смете (Приложение № 1 к договору), так как результатом Работ по договору является отремонтированный и подготовленный к эксплуатации Объект.

Согласно п. 8.1.8 договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать Работы по Объекту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 8.1.3 договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Рабочей документации произвести анализ качества проектных решений на соответствие их действующему законодательству РФ, действующим строительным нормам и правилам, и направить в письменной форме Заказчику уведомление о наличии в переданной документации недостатков, а также их подробный перечень и содержание. В последующем претензии по качеству и комплектности Рабочей документации Заказчиком не принимаются.

Данный пункт договора не содержит указания на то, что при наличии каких-либо недостатков в Рабочей документации, возможен перенос срока выполнения и сдачи результатов Работ Заказчику.

В соответствии с п. 6.11 договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Сторонами соответствующих Актов о приёмке выполненных работ по формам КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получении документов, предусмотренных п. 6.9 договора.

Данный пункт договора также не содержит указания на возможность переноса срока выполнения и сдачи результатов Работ Заказчику.

При этом обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не исключают его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, срок выполнения работ (до 25.11.2016 г.) дважды переносился: до 30.04.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2017) и до 14.11.2017 (дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2017).

В своём ответе от 30.01.2018 № 2/18-118-1 на претензию ПАО ААК «Прогресс» от 26.12.2017 № 521/10-574 ответчик обязался выполнить работы по договору до 15.02.2018.

Вместе с тем, Работы в полном объёме ответчиком не выполнены и не сданы, что является недопустимым с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Нарушение срока сдачи результата Работ на 18.07.2018 составляет 246 дней.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных положений, ответчиком доказательства исполнения предусмотренной указанными нормами закона обязанности, не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по договору не приостанавливались.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в установленные сроки.

Таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по завершению и сдаче Результата работ Заказчику.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности данного случая не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» неустойку в размере 7 314 999 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 575 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова