Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-7043/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5164/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. И.Н. Сазыкина», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2017, 25АА 2306110;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 42-2018/ДМ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 40-2018/ДМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»

на решение от 26.07.2018

по делу № А73-7043/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. И.Н. Сазыкина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»

о взыскании 7 314 999,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, ПАО ААК «Прогресс») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ответчик, ООО «ДСЦБИ «Маском») о взыскании неустойки в сумме 7 314 999,74 руб.

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ДСЦБИ «Маском» просит решение отменить. Указывает, что суд при оценке доводов ответчика об обоснованной просрочке исполнения обязательств ввиду выявленных недостатков рабочей документации и неоплаты работ необоснованно не применил статью 719, а также пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценку письмам ООО «ДСЦБИ «Маском» от 25.11.2016 № 53, от 20.04.2017 № 14, а также протоколу совещания от 27.09.2017, протоколу совещания от 26.04.2018; по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы искового требования и установил период нарушения срока сдачи работ 18.07.2018, а истец период просрочки определил до 13.03.2018; суд не дал оценку контррасчету ответчика; указывает, что истец нарушил срок, установленный пунктом 9.6 договора для рассмотрения замечаний к проектной документации, нарушил срок оплаты работ, истец задержал подписание договора и работы могли быть начаты только с 09.11.2016, истец нарушил срок выплаты аванса (пункт 6.1 договора), истец задержал выдачу допуска на объект. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ДСЦБИ «Маском» полагает, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями (бездействием) самого истца.

ПАО ААК «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.10.2016 между ПАО ААК «Прогресс» (заказчик) и ООО «ДСЦБИ «Маском» (подрядчик) заключен договор № ЗК619/1972 на выполнение функций подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств охраны: системы телевизионного наблюдения и видеоанализа, системы охранной сигнализации периметра, системы охранного освещения, системы изолированной локальной вычислительной сети, системы электропитания объекта, корпус 19 операторская, корпус 14 серверная, ШУ25 в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора определено, что результатом работ подрядчика являются выполнение услуги и подготовленный к эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение № 1 к договору), планом-графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 2 стоимость работ определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 73 149 997,38 руб.

Во исполнение пункта 6.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 19 950 000 руб. платежным поручением от 29.11.2016 № 46817.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и планом-графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 3 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки со дня получения аванса:

- поставка оборудования (все позиции) - в течение 8 недель;

- выполнение монтажных работ (все позиции) - 05.10.2017;

- выполнение пусконаладочных работ (все позиции) - 14.11.2017.

Подрядчик выполнил обязательство не в полном объеме, по состоянию на 14.11.2017 заказчику передан результат работ на сумму 62 094 967,81 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Названный результат работ заказчиком принят и оплачен платежными поручениями от 11.07.2017 № 11253, от 11.07.2017 № 11251, от 27.11.2017 № 21641.

На дату обращения в суд объект к эксплуатации не подготовлен, результат работ не сдан, акт сдачи-приемки объекта не подписан.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Заказчик начислил неустойку в сумме 7 314 999,74 руб. и обратился к подрядчику с претензией от 26.12.2017 № 521/10-574, в которой требовал уплатить неустойку, завершить работы по монтажу и пуско-наладке инженерно-технических средств охраны, предоставить всю исполнительную документацию.

В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 30.01.2018 № 2/18-118-1исх, в котором привел доводы о том, что договор поступил подрядчику для подписания 01.11.2016, допуск на объект ООО «ДСЦБИ «Маском» получило 30.01.2016, подрядчиком в проектной документации обнаружены недостатки, о чем заказчик уведомлен 01.12.2016, однако ответ не поступил, в сентябре 2017 по итогам замечаний получены ответы от заказчика с принятием решений по пунктам 4,5,8,9,14 замечаний к проекту согласно уведомлению от 25.04.2017, решения по пунктам 3,6,7,10,11,12,13 заказчиком не приняты, полагал претензию необоснованной. В связи с вышеизложенным подрядчик сообщил об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, сообщил, что работы выполнены на 95%, обязывался выполнить работы в срок до 15.02.2018, что ООО «ДСЦБИ «Маском» приступает к проведению пусконаладочных работ на объекте.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, ПАО ААК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий пункта 5.2 договора от 01.10.2016 № ЗК619/1972, и плана-графика производства работ в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 3, работы подрядчик должен был выполнить в срок до 14.11.2017.

Доказательства соблюдения указанного срока ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

ООО «ДСЦБИ «Маском» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привело доводы о том, что нарушение срока допущено по вине заказчика, ввиду выявленных недостатков рабочей документации и нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, принятых по акту выполненных работ от 07.07.2017. Указанные доводы обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы ООО «ДСЦБИ «Маском» в суд первой инстанции не представило.

Вместе с тем, несвоевременная оплата заказчиком работ не находится в необходимой причинно-следственной связи с фактом нарушения подрядчиком срока выполнения работ. О приостановлении выполнения работ по причине невыполнения заказчиком своих встречных обязательств подрядчик истца не уведомлял в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 8.1.3 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения рабочей документации произвести анализ качества проектных решений на соответствие их действующему законодательству РФ, действующим строительным нормам и правилам, и направить в письменной форме заказчику уведомление о наличии в переданной документации недостатков, а также их подробный перечень и содержание. В последующем претензии по качеству и комплектности рабочей документации заказчиком не принимаются.

Однако договор № ЗК619/1972 не содержит условий о том, что при наличии каких-либо недостатков в рабочей документации, срок выполнения работ переносится.

В письме от 20.04.2017 № 14 подрядчик сообщал заказчику об обстоятельствах, которые не позволят завершить работы в установленный срок.

Срок выполнения работ дважды переносился до 30.04.2017 дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 1, до 14.11.2017 дополнительным соглашением от 14.04.2017№ 3.

В этой связи ссылки ответчика на то, что истец нарушил срок, установленный пунктом 9.6 договора для рассмотрения замечаний к проектной документации, нарушил срок оплаты работ, задержал подписание договора нарушил срок выплаты аванса (пункт 6.1 договора), задержал выдачу допуска на объект, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в ответе от 30.01.2018 № 2/18-118-1 на претензию ПАО ААК «Прогресс» от 26.12.2017 № 521/10-574 подрядчик обязался выполнить работы до 15.02.2018, однако в полном объеме работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Мнение ответчика о том, что отсутствие вины подрядчика подтверждено протоколом от 26.04.2018 совместного совещания АО «Вертолеты России», АО «Сибер», ПАО ААК «Прогресс» и ООО «ДСЦБИ «Маском», отклонено апелляционным судом, поскольку указанный протокол составлен после истечения установленного договором № ЗК619/1972 срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 405, а также на статью 719 ГК РФ.

Поскольку ООО «ДСЦБИ «Маском» не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ДСЦБИ «Маском» от уплаты договорной неустойки.

По указанным основаниям отклоняются ссылки ответчика на контррасчет неустойки.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового требования и установил период нарушения срока сдачи работ 18.07.2018, а истец период просрочки определил до 13.03.2018, несостоятелен. Суд в решении воспроизвел довод истца, приведенный в возражениях на отзыв от 18.07.2018 № 521/10-328.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу № А73-7043/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев