Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А51-18623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18623/2021
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2014)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

третье лица: акционерное общество «Арсеньевэлектросервис», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 42 748 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее истец, ООО УК «Дерсу») обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании понесенных затрат, в результате причиненного вреда, по восстановительным работам в размере 42 748 рублей 11 копеек.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Арсеньевэлектросервис», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Возражая по существу заявленных требований, КГУП «Примтеплоэнерго» со ссылками на положения статей 15, 1064, 1082, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу необходимо доказать факт владения поврежденным имуществом на законных основаниях; представленный истцом в обоснование исковых требований акт об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 №86 не является правоустанавливающим документом на силовой электрический подземный кабель (0,4 кВ) по адресу: <...>. Кроме того, ответчик ссылается на согласование проведения земляных работ по устранению порыва тепловой сети с Администрацией Арсеньевского городского округа (ордер на проведение земляных работ №190 от 30.11.2020); из выписки перечня организаций, эксплуатирующих инженерные сети, приложенной к ордеру, следует, что по адресу: <...>, наружные инженерные сети эксплуатируют ПАО «Ростелеком», АО «Арсеньевэлектросервис», ООО «Кристалл», ООО «Феникс».

Третье лицо (АО «Арсеньевэлектросервис») представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что 02.12.2020 КГУП «Примтеплоэнерго» (ответчик) проводило земляные работы во дворе МКД по адресу: <...>; при производстве работ повреждена кабельная линия 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение указанного МКД; в соотвествии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорная кабельная линия находится в ведении истца – ООО УК «Дерсу»; АО «Арсеньевэлектросервис» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что ООО УК «Дерсу» понесены убытки в виде расходов на выполнение восстановительных работ спорного кабеля, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком – КГУП «Примтеплоэнерго».

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что заявленные ООО УК «Дерсу» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик (КГУП «Примтеплоэнерго») в нарушение Порядка прокладки инженерных сетей не получил соответствующее разрешение у ООО УК «Дерсу» на аварийное выполнение работ, не представил доказательств уведомления о проведении работ ООО УК «Дерсу».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Дерсу» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...> (договор управления от 09.12.2018).

Ответчик – КГУП «Примтеплоэнерго» 02.12.2020 производил земляные работы по устранению аварии на тепловых сетях на придомовой территории МКД по адресу: ул. Ломоносова, д. 19 в г. Арсеньеве, по согласованию с Администрацией Арсеньевского городского округа (ордер на проведение земляных работ №190 от 30.11.2020), в результате которых произошло повреждение силового электрического подземного кабеля (0,4 кВ), что подтверждается актом о повреждении подземного кабеля от 02.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 №86, подписанному с сетевой организацией (АО «Арсеньевэлектросервис»), спорная кабельная линия находится в ведении истца – ООО УК «Дерсу» (пункт 8 – «границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон»), в связи с чем истец произвел за свой счет восстановление поврежденного силового кабеля с целью восстановления электроснабжения МКД №19 по ул. Ломоносова, находящего под управлением последнего.

Стоимость восстановительных работ составила 42 748 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом на оплату от 29.01.2021, актами выполненных работ, договором подряда, локальным ресурсным сметным расчетом, договором возмездного оказания услуг от 07.12.2020, заключенным с ИП ФИО2

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на КГУП «Примтеплоэнерго», истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 с требованием о возмещении затрат, понесенных ООО УК «Дерсу», для восстановления поврежденной кабельной линии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Поставка электрической энергии покупателю осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения, условием заключения которого является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств лица к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений №442).

Поскольку необходимым условием заключения договора энергоснабжения является предоставление потребителем документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

После заключения договора на поставку ресурса потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом – гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации (пункт 30 Основных положений №442), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «Дерсу» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...> (договор управления от 09.12.2018). С целью обеспечения указанного МКД электрической энергией между ООО УК «Дерсу» (покупатель) и ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 08.07.2021 №R6009.

Из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 №86, подписанного с сетевой организацией (АО «Арсеньевэлектросервис»), следует, что спорная кабельная линия находится в зоне ответственности – ООО УК «Дерсу» (пункт 8 – «границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон»), что сторонами не отрицается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Балансовая принадлежность поврежденного кабеля истцу подтверждена представленным в материалы дела актом об осуществелнии технологического присоединения от 04.09.2019 в совокупности с договором энергоснабжения.

При этом указанный акт исследован судом на предмет относимости (статья 71 АПК РФ), доводы ответчика в части невозможности принятия этого акта в качестве доказательства отклоняются. Данный акт составлен между ООО УК «Дерсу» и сетевой организацией (АО «Арсеньевэлектросервис»), подписан представителями сторон и скреплен их печатями, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Из договора энергоснабжения усматривается, что отпуск электроэнергии ПАО «ДЭК» производился истцу с использованием оборудования, балансовая принадлежность которого определена актом разграничения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства повреждения ответчиком спорного кабеля, находящего на балансе истца, их подтверждение материалами дела, суд считает, что возмещать причиненный истцу вред должен ответчик.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в повреждении кабеля не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на поврежденный кабель и в связи с этим об отсутствии права на предъявление иска несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Правомерность предъявления требования истцом судом проверена, и с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что собственником высоковольтного кабеля является не истец, а иное лицо. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности не является доказательством отсутствия самого права.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у истца появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению помещений МКД.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее Перечень №290), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме входит обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Из представленного в материалы дела акта от 04.09.2019 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре №2 ВЛ-0,4 фидер «Ломоносова 15-19» трансформаторная подстанция №27.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отношении содержания общего имущества МКД, суд признает установленным факт принадлежности спорной кабельной линии истцу – ООО УК «Дерсу». Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика, что последним не отрицается.

Фактически земляные работы, в результате которых поврежден кабель производились без согласования с истцом, без уведомления истца и в его отсутствие в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии, что подтверждается актом о повреждении подземного кабеля от 02.12.2020.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальная смета) на сумму 42 748 рублей 11 копеек.

Стоимость восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом на оплату от 29.01.2021, актами выполненных работ, договором подряда, локальным ресурсным сметным расчетом, договором возмездного оказания услуг от 07.12.2020, заключенным с ИП ФИО2 Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Контррасчет не представлен.э

Установив, что спорная кабельная линия повреждена по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 42 748 рублей 11 копеек реального ущерба на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу Управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>) 42 748 (сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.