Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-14556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14456/2016

25.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>, 25)

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10» (665828, г. Ангарск, а/я 1199)

о взыскании 1 268 014 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014, в размере 1 268 014 руб. 46 коп., из которых: 1 100 555 руб. 54 коп.– основной долг, 167 458 руб. 72 коп.– неустойка.

В обосновании заявленных требований истец, указал, что в рамках договора подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014, заключенного с ответчиком, им выполнены работы. Для приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) всего на сумму 1 250 555 руб. 74 коп., однако документы заказчиком не подписаны, работы не приняты. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 направлялось ответчику по последнему известному суду месту регистрации – адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведениях о юридическом лице по состоянию на 25.09.2016: 665806, <...>, 25 (л.д.121-126).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 21.09.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, с официального сайта Почты России: https://www/pochta.ru/trackind (л.д.47-48, т.2) по почтовому идентификатору 66402503736053.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 о том что, с даты прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в последующем при рассмотрении дела, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом были направлены определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрения дела. Однако данные определения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой – «истёк срок хранения», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункта 2 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации: 665806, <...>, 25.

Направленные по названному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются по две отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещений ответчика о наличии на его имя почтового отправления.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью проверки сведений, представленных ФГУП «Почта России», судом путём использования сервиса «ЕГРЮЛ», расположенного на портале арбитражного суда, получена выписка, из содержания которой следует, что по состоянию на 18.01.2017 ответчик является действующим юридическим лицом и его местом нахождения является следующий адрес: 665806, <...>, 25.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, так как почтовые отправления с копиями судебных актов поступили в отделение почтовой связи и отправлены обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего процесса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10» (665828, г. Ангарск, а/я 1199) – заказчик спорных работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направило, каких-либо ходатайств не заявило, определение суда от 22.11.2016, от 19.12.2016 не исполнило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, и правоотношениям сторон по нему подлежат применению положения параграфа 1 гл. 37 (о подряде), параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров) ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ в данном случае ответчик ООО «РСУ № 8» выступал в качестве генерального подрядчика, а ООО «ИНВЕРТОР К» - субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (ответчика) строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту капитального строительства филиала «Иркускэнерго» ТЭЦ-10 «Здание «Проходные конторы ТЭЦ-10» и сооружение «Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой». Реконструкция» (инв. № 110027, 120022) (далее по тексту - Объект), в объеме, определённом настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и провести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Локальными сметными расчетами и составляет 1 233 311 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) – 188 132 руб. 22 коп. (п.п.2.1, 2.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что работы предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 14.07.2014 по 30.10.2014, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №5), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, субподрядчик (ответчик) перечислил на расчетный счет подрядчика (истца) в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб.

Факт перечисления подрядчиком денежных средств в размере 150 000 руб. в рамках договора подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014 подтвержден платежным поручением № 68 от 30.07.2014, в назначении платежа которого указано: «Предоплата по договору 011 СП 1 от 14.07.2014 (за услуги)..» (л.д.62 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что строительно-монтажные работы и поставка оборудования по объекту капитального строительства филиала «Иркускэнерго» ТЭЦ-10 «Здание «Проходные конторы ТЭЦ-10» и сооружение «Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой». Реконструкция» (инв. № 110027, 120022) выполнил, всего на сумму 1 250 555 руб. 74 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), всего на сумму 1 250 555 руб. 74 коп., из которых: № 1/1 от 08.06.2015 на сумму 85 099 руб. 24 коп., № 1/2 от 08.06.2015 на сумму 45 634 руб. 14 коп., № 1/3 от 08.06.2015 на сумму 17 669 руб. 32 коп., № 1/4 от 08.06.2015 на сумму 696 720 руб. 38 коп., № 1/5 от 08.06.2015 на сумму 39 125 руб. 26 коп., № 1/6 от 08.06.2015 на сумму 173 583 руб. 90 коп., № 1/7 от 08.06.2015 на сумму 41 796 руб. 78 коп., № 1/8 от 08.06.2015 на сумму 150 926 руб. 72 коп. (л.д.2-41 т.2).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что указанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.06.2015 на сумму 1 250 555 руб. 74 коп., являются односторонними, подписаны только со стороны субподрядчика, со стороны Генподрядчика (ответчика) документы не подписаны.

Все документы по форме КС-2 и КС-3 истцом направлялись в адрес ответчика 08.06.2015 для их подписания, о чем свидетельствует копия квитанции № 00088 от 08.06.2015 и опись вложения в ценное письмо (л.д.99-101 т.1).

Однако данные документы по форме КС-2 и КС-3 ответчиком получены не были.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 8.1.2, 8.1.3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому, подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Актов (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных в соответствии с настоящим договором, рассматривает указанные документы и подписывает их, Акты о приемке выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно, по фактически выполненным Объемам работ.В случае если в результате приемки выполненных работ Подрядчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, а также, если в представленных Актах (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) будут обнаружены ошибки. Подрядчик направляет Субподрядчику - мотивированный отказ от подписания соответствующих документов, па основании которого стороны в течение 3 (Трёх) дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, ответчиком акты приемки выполненных работ, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с п. 8.1.3 договора, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не содержится.

Доказательства расторжения сторонами договора либо отказа генподрядчика от договора в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном статьями 717, 715, 723 ГК РФ либо разделом 12 договора, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения генподрядчика к заказчику с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору.

Таким образом, в силу п. 14.1 договора, заключенный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№1/1-1/8 от 08.06.2015 были составлены подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (направлялись в адрес заказчика для подписания), ответчиком возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 100 555 руб. 54 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014 (1 250 555 руб. 74 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 150 000 руб. (аванс).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах истцом (дефектная ведомость, акт об обнаружении дефектов, акт выявленных недостатков), как и мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суду не представил.

Более того, с целью установления факта выполнения работ, указанных истцом в актах формы КС-2, судом к участию в деле был привлечен непосредственный заказчик работ - ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в лице филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10».

При этом судом третьему лицу предлагалось представить следующие документы: копию договора, заключенного ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с ООО «РСУ № 8», в соответствии с которым, ООО «РСУ № 8» выполняло строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10 «Здание «Проходные конвекторы ТЗЦ-10» и сооружение «Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой». Реконструкция» (инв. № 110027, 120022), а также предлагалось представить сведения об исполнении договора с ООО «РСУ № 8»: копии актов выполненных работ о приёмке работ (в случае наличия), в отношении следующих видов работ: видеонаблюдение, вынос кабеля 0,4 Кв, вынос сетей связи, информационные системы связи, пожарная сигнализация, силовое электрооборудование, слаботочные системы, электроосвещение.

Третьим лицом требование определения суда не исполнено, запрашиваемые судом сведения не представлены, однако доводы истца о выполнении спорных работ на объекте, принадлежащему ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не опровергнуты, о невыполнении генеральным подрядчиком - ООО «РСУ № 8» либо субподрядчиком – ООО «Инвектор К» спорных работ не заявлено.

При этом суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу части 1 статьи 6 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания обстоятельств лежит на каждой из сторон процесса, суд при непредставлении ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им работ на объекте общей стоимостью 1 250 555 руб. 74 коп., приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 1 100 555 руб. 54 коп. (за вычетом предоплаты).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, в п. 11.6 договора за нарушение сроков оплат выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составляет 167 458 руб. 72 коп., из которых:

- 49 937 руб. 72 коп. исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 8,25% / 300 * 161 (за период с 20.07.2015 по 31.12.2015);

- 65 583 руб. 62 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 11% / 300 * 164 (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016);

- 36 208 руб. 28 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 10,5% / 300 * 93 (за период с 14.06.2016 по 15.09.2016);

- 14 729 руб. 10 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 10% / 300 * 39 (за период с 16.09.2016 по 25.10.2016);

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет находит его не верным, в связи со следующим.

Судом установлено, что почтовое отправление с приложением актов о приемке выполненных истцом работ, в почтовое отделение ответчика поступило 10.06.2015.

В соответствии с абз.3 пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» указанное почтовое отправление должно было быть опущено органом связи в почтовый ящик ответчика и в силу абз. 2 ст. 34 последний должен был явиться за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней, а при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение

В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат должен был получить не позднее 15.06.2015 (в течение 5 рабочих дней с даты доставки первичного извещения, которое должно было быть доставлено 10.06.2015).

Как указывалось судом выше, в п. 8.1.2 договора, стороны предусмотрели, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента их получения, т.е. ответчик должен был подписать акты или заявить мотивированный отказ от подписания – 20.06.2015.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком суду не представлено, работы, выполненные истцом в рамках договора подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014, считаются принятыми с 20.06.2015.

В соответствии с п. 10.1 договора, оплата работ выполненных Субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 п Справки о стоимости выполненных работ по унифицирован нон форме № КС-3. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит с 19.08.2015 (20.06.2015 + 60 дн.), в связи с чем, расчет неустойки должен быть следующим:

- 40 858 руб. 13 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 8,25% / 300 * 135 дн. (за период с 19.08.2015 по 31.12.2015);

- 66 583 руб. 62 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 11% / 300 * 165 дн. (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016);

- 37 363 руб. 86 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 10,5% / 300 * 97 дн. (за период с 14.06.2016 по 18.09.2016);

- 13 573 руб. 52 коп., исходя из: 1 100 555 руб. 74 коп. * 10% / 300 * 37 дн. (за период с 19.09.2016 по 25.10.2016).

Итого неустойка за период с 19.08.2015 по 25.10.2016 составляет 158 379 руб. 13 коп. (40 858 руб. 13 коп.+ 66 583 руб. 62 коп.+ 37 363 руб. 86 коп.+ 13 573 руб. 52 коп.).

В пункте 1 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ко дню судебного заседания ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014 заказчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты по договору и с мерами ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 0110 СП 1 от 14.07.2014 подлежит взысканию неустойка в размере 158 379 руб. 13 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 87 от 23.08.2016 (л.д. 105 т.1).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 258 934 руб. 87 коп. из заявленных – 1 268 014 руб. 46 коп., что составляет 99,28%.

С заявленной истцом суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 680 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. (3000 руб.*99,28%)

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 680 руб. (25 680 руб. * 99,28% - 2 815 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К»:

– 1 100 555 руб. 54 коп. – основной долг;

- 167 458 руб. 72 коп. – неустойка;

- 2 815 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич