Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-12217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-754/2024

Дело № А65-12217/2022
г. Казань
07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2021 № 63АА6415126,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

в отсутствие не участвовавшего в деле подателя жалобы ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-12217/2022

по иску акционерного общества «Данон Россия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее – ООО «Милквиль») о взыскании 2 363 282,75 руб. долга, 421 835,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 с ООО «Милквиль» в пользу АО «Данон Россия» взыскано 2 363 282,75 руб. долга, 413 774,69 руб. неустойки, 36 818,72 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО3, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока при принятии апелляционной жалобы к производству не является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с учетом возражений и позиций сторон.

Как усматривается из материалов дела в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указал, что узнал о нарушении прав только 25.10.2023, когда Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28700/2022 было вынесено определение об оставлении без движения заявления об исключении требований АО «Данон Россия» из реестра требований кредиторов, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14- 6072).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части вынесено 20.07.2022. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 и размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 21.07.2022 в 14:39:32 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Как установлено из Картотеки судебных дел в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-28700/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

27.10.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № А65-28700/2022 заявление ФИО3 о признании ООО «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.03.2023 по делу № А65-28700/2022 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов (полный текст определения изготовлен 28.03.2023).

С учетом вышеуказанного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что у ФИО3 с 21.03.2023 уже имелась возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов и он имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой на оспариваемый судебный акт.

Кроме того, из Картотеки судебных дел также установлено, что 21.03.2023 АО «Эйч энд Эн» (ранее – АО «Данон Россия») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после вступления в дело ФИО3 В заявлении указано, что требования основаны на решении по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-28700/2022 требование АО «Эйч энд Эн» (ранее – АО «Данон Россия») принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 04.05.2023.

04.05.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-12217/2022 с ООО «Милквиль» в пользу АО «Данон Россия» взыскано 2 363 282,75 руб. долга, 413 774,69 руб. неустойки, 36 818,72 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО3 имел возможность знакомиться со всеми материалами указанного дела и узнать об обжалуемом решении также и в мае 2023 года, при этом также пропустил срок на обжалование и с указанной даты.

Более того, согласно материалам дела № А65-28700/2023 ФИО3 07.09.2023 в рамках указанного дела обратился с заявлением о признании недействительным сделок и применение последствий недействительности, в котором при указании установление фактов неисполнения денежных обязательств ООО «Милквиль» перед другими кредиторами, в том числе ссылается на решение по настоящему делу (А65- 12217/2022), что позволяет сделать вывод о наличии у ФИО3 сведений об оспариваемом судебном акте, в том числе на момент обращения с указанным заявлением и не позднее 07.09.2023.

При этом даже с 07.09.2023 заявитель жалобы также не воспользовался свои правом на подачу в установленный законом срок апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований считать, что ФИО3 должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов позднее 21.03.2023, не имеется.

Таким образом, не позднее 21.03.2023 заявителю жалобы было известно об обращении истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об основаниях такого заявления.

С апелляционной жалобой на судебное решение от 20.07.2022 лицо, не участвующее в деле – ФИО3 обратился в суд только 09.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Приняв во внимание установленный месячный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, отсутствие со стороны ФИО3 указания уважительных причин невозможности обжалования решения суда непосредственно после того, как стало известно о вынесенном судебном акте, а также значительный пропуск срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование основания для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствуют.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда кредитору должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено (не приведено).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой нарушило бы баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-12217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова