Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А33-10046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года

Дело № А33-10046/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

о понуждении к исполнению обязательства,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 №32, директора ФИО2, на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 25.05.2020 №35,

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири" (далее – ответчик, ООО «НПЦ «СибЗемресурсы») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проект планировки и межевания территории микрорайона «Авиатор» г. Ачинска в части определения красной линии вдоль улицы ФИО7 с учетом фактического расположения и категории ул. ФИО7, отнесенной к дорогам общего пользования местного значения IV категории.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать 290 000 руб. убытков с ответчика.

Суд определил отклонить заявление об изменении предмета и основания иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец в уточнениях требований изменяет и предмет (о взыскании убытков) и основание требований (обстоятельства по заключению муниципального контракта для внесения изменений в проект с ООО «ЭВРИ»).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на истца за несвоевременность представления документов, неявки в судебные заседания по неуважительным причинам. Представитель истца возразила, пояснив, что в связи с техническими причинами отсутствовала возможность принять участие посредством онлайн-заседания. Суд определил отклонить ходатайство, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа входит в компетенцию суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «НПЦ «СибЗемресурсы» заключен муниципальный контракт от 08.07.2016 № 01-23-471 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона «Авиатор» города Ачинск, согласно которому предметом контракта является на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинска. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и приложением к «Техническому заданию», которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2 контракта цена его установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 № ПРО1 длязакупки № 0119300000116000160 и составляет 3 500 000,00 рублей.

На основании пункта 4.1. контракта срок предоставления гарантии качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения, качеством используемых материалов, знакомиться с любой документацией подрядчика, связанной с выполнением им обязанностей по контракту.

В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.7. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ (по состоянию на 26.08.2016) № 1 на сумму 700 000 руб., (по состоянию на 05.10.2016) № 2 на сумму 2 100 000 руб., (по состоянию на 22.12.2016) № 3 на сумму 700 000 руб. Работы оплачены в полном объеме.

Истец указал, что при детализации проектной документации установлено несоответствие проектного определения категории улицы ФИО7 фактической категории автомобильных дорог (по проекту улица отнесена к категории магистральных дорог, однако фактически улица является дорогой общего пользования местного значения IV категории), что повлекло неверное определение расположения красной линии вдоль улицы ФИО7. Истец указал, что правильное определение улицы имеет важное значение для определения расчетных характеристик проекта планировки и межевания территории.

23.12.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией № 06-02-19-2357/1 об устранении недостатков.

27.12.2019 ответчиком предоставлен ответ на претензию.

В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление и возражения, указав следующее:

- исковые требования заявлены по истечении гарантийного срока. Акт № 3 от 22.12.2016 подписан заместителем главы города Ачинска ФИО6 без замечаний. Срок гарантийного обязательства истек 22.12.2019;

- срок исковой давности истек 22.12.2019;

- указанные даты актов, заявленные истцом не верны, проставлены истцом в одностороннем порядке;

- Постановлением Главы города Ачинск Красноярского края от 26.12.2017 № 0028-п проект планировки и проект межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинск были утверждены;

- ошибка в определении категории улицы отсутствует;

- согласно генерального плана раздел 7.2.1 улица ФИО7 входит в основные транспортные магистрали города, улица функционирует как магистральная улица общегородского значения;

- Администрация использует и реализует утвержденный проект планировки и межевания территории микрорайона Авиатор.

Истец указал, что им заключен контракт с ООО «ЭВРИ» от 23.07.2020 № 06-04-73-382 на разработку проектной документации о внесении изменений в проект планировки и межевания территории микрорайона Авиатор в целях изменения границ земельных участков, улично-дорожной сети и границ красных линий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «НПЦ «СибЗемресурсы» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2016 № 01-23-471, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям спорного муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинск.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требования об устранении недостатков истец сослался на то, что при детализации проектной документации установлено несоответствие проектного определения категории улицы ФИО7 фактической категории автомобильных дорог (по проекту улица отнесена к категории магистральных дорог, однако фактически улица является дорогой общего пользования местного значения IV категории), что повлекло неверное определение расположения красной линии вдоль улицы ФИО7.

В то же время указанный факт не подтверждён документально, отсутствуют документы фиксации выявленных недостатков, оснований детализации не указано.

Истец не пояснил, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства выявления недостатков работ.

Истец в подтверждение требований представил кадастровый паспорт объекта, технический паспорт сооружения, паспорт объекта ФИО7 (1-ый).

Согласно паспорту объекта ФИО7 (1-ый) категория улицы согласно СП 42.13330.2011 участка 0-438 м является второстепенным проездом.

Таким образом, указанные истцом недостатки носят явный характер, при приемке работ истец должен был видеть явные недостатки работ. Выявленные недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие выполненных работ, не могло быть обнаружено заказчиком при приемке выполненных работ и подписании акта.

Истцом в свою очередь подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 без замечаний и претензий по качеству, имеется подпись главного архитектора города Ачинска ФИО8 – «экспертиза пройдена, услуги соответствуют условиям контракта».

Также, суд учитывает, что Постановлением Главы города Ачинск Красноярского края от 26.12.2017 № 0028-п проект планировки и проект межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинск были утверждены. Администрация использует и реализует утвержденный проект планировки и межевания территории микрорайона Авиатор. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик указал, что вопрос категории улицы ФИО7 решался на основании проектной и нормативной документации, представленной как заказчиком так и имеющееся в информационных системах.

Согласно генерального плана города Ачинск утвержденного Ачинским городским Советом депутатов Красноярского края от 14.10.2015 № 7-29р раздел 7.2.1 улица ФИО7 входит в основные транспортные магистрали города, улица функционирует как магистральная улица общегородского значения.

С учетом указанного, истец не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Кроме того, истец не оспорил доводы ответчика о том, что замечания, возникшие после проведения публичных слушаний, подрядчиком были исправлены, откорректированная документация направлена в адрес заказчика, проект планировки и проект межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинска утверждены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В контракте стороны установили срок предоставления гарантии качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан сторонами без замечаний. При этом дата акта не указана, истцом оспорена.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

С учетом права заказчика оспорить объем и качество работ по акту, заказчик не лишен права оспорить и дату приемки работ.

Между тем, отметка о подписании акта 26.12.2016 проставлена истцом в одностороннем порядке.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 1061 от 23.12.2016, согласно которому ответчик направил истцу указанный акт, штамп о вручении датирован 28.12.2016.

Таким образом, судом достоверно установлено сдача результатов работ по контракту 28.12.2016. Срок гарантии в три года истекает 28.12.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ – 30.12.2019).

Между тем, в письме № 733 от 26.12.2019 ответчик подтверждает, что получил претензию 23.12.2019, то есть в пределах гарантийного срока, соответственно, срок подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 725 ГК РФ, на момент обращения в суд не пропущен.

В то же время, учитывая, что истец не представил доказательств несоответствия результата работ условиям контракта, доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева