Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-68142/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68142/17-29-671
город Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 671)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АТОН" (ОГРН 1117746147804, ИНН 7705942620, дата регистрации 01.03.2011)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, дата регистрации 19.11.2002)

о взыскании денежных средств в размере 178 821 771,09 руб., в том числе суммы упущенной выгоды в размере 97 674 919 руб., ущерба в размере 81 146 852,09 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,


при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017 №116

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АТОН" (ОГРН 1117746147804, ИНН 7705942620, дата регистрации 01.03.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, дата регистрации 19.11.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 178 821 771,09 руб., в том числе суммы упущенной выгоды в размере 97 674 919 руб., ущерба в размере 81 146 852,09 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АТОН" (ОГРН 1117746147804, ИНН 7705942620, дата регистрации 01.03.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-68142/17 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается следующее.

25 марта 2016 года Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (Ответчик, Заказчик), через уполномоченный орган -Департамент конкурентной политики г.Москвы, в единой информационной системе государственных закупок были размещены электронные аукционы №№ 0173200001416000124 (на право заключения государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников) с начальной максимальной ценой контракта 180 410 595, 70 рублей и 0173200001416000125 (на право заключения государственного контракта на посадку саженцев древесно-кустарниковой растительности на объектах озеленения 3-й категории города Москвы по заявкам жителей на портале «Активный гражданин» (весенний период), с начальной максимальной ценой контракта 189 731 830, 22 рублей.

В соответствии с Протоколами подведения итогов (№ № 0173200001416000124-3 и 0173200001416000125-3)) вышеуказанных аукционов в электронной форме Закрытое акционерное общество «Международная корпорация «АТОН» (Истец, Заявитель) была признана победителем, предложив наименьшую цену (0173200001416000124 - 109 148 410,18 рублей; 0173200001416000125 - 109 095 802,45 рублей).

Заказчик отказался от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона 0173200001416000124. Основанием отказа послужило, по мнению Заказчика, предоставление Истцом в заявке недостоверных данных о составе применяемых удобрений (протокол отказа от 22.04.2016).

Истец не согласившись с вышеуказанным отказом обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (УФАС) с заявлением об обжаловании отказа. Своим Решением УФАС по г.Москва от 10.05.2016 г., указанные действия Заказчика по отказу от заключения контракта признало незаконными и выдало Заказчику предписание завершить в срок до 30.06.2016 г. процедуру осуществления закупки в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона.

Заказчик повторно отказался от заключения контракта, утверждая, что Истец представил в заявке недостоверные данные о своем местонахождении. Решением УФАС от 14.07.2016 года, принятым по жалобе истца, повторный отказ заказчика от заключения контракта с истцом также признан необоснованным и незаконным.

08.07.2016 года Ответчиком в нарушение предписаний УФАС был заключен государственный контракт 0173200001416000124 - 48077 с ООО «Стройиндустрия» (сведения с официального сайта zakupki.gov.ru).

Заказчик также отказался и от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0173200001416000125 (протокол отказа от 22.04.2016 года). Основанием отказа послужило предоставление Заявителем в заявке недостоверной информации в отношении конкретных характеристик применяемых удобрений и грунта.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (УФАС) своим Решением от 05.05.2016 г. по делу № 2-57-4160/77-16, принятым по жалобе Истца, указанные действия Заказчика по отказу от заключения контракта признало незаконными и выдало Заказчику предписание завершить в срок до 30.06.2016 г. процедуру осуществления закупки в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона.

Заказчик не исполнил выданное Предписание и повторно отказался от заключения контракта, утверждая, что Заявитель представил в заявке недостоверные данные о своих контактных данных (протокол отказа от 19.05. 2016 г.). Решением УФАС от 30.05.2016 г. по делу №2-57-5234/77-16, принятым по жалобе Заявителя, повторный отказ Заказчика от заключения контракта с Заявителем признан незаконным. Заказчику выдано предписание завершить в срок до 08.07.2016 г. процедуру осуществления закупки в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона. Заказчик не исполнил выданное Предписание, не заключил договор с Заявителем и в третий раз отказался от заключения контракта, утверждая, что Заявитель представил в заявке недостоверные данные о своих контактных данных (протокол отказа от 12.07.2016 г.).

Решением УФАС от 20.07.2016 г. по делу №2-57-7682/77-16, принятым по жалобе Истца, данный отказ Заказчика от заключения контракта с Заявителем признан незаконным. Заказчику выдано предписание завершить в срок до 12.08.2016 г. процедуру осуществления закупки в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона. Однако Заказчиком в нарушение Решения УФАС от 20.07.2016 г. не отменен протокол отказа от заключения государственного контракта от 12.07.2016 г., а также не завершена процедура осуществления закупки № 0173200001416000125. Решением УФАС по г.Москве от 26.08.2016 г. по делу №2-57-9376/77-16 в действиях Заказчика признано нарушение положений ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе (Решение УФАС от 26.08.2016 года).

Вышеназванные незаконные действия Ответчика явились основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными результатов аукциона и государственных контрактов 0173200001416000124 и 0173200001416000125, и обязании провести новый аукцион (арбитражные дела №№ А40-171031/2016-21 -1516 и А40-192987/16-122-1671).

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам в удовлетворении требований истца было отказано, по причине невозможности проведения повторных торгов на тех же условиях, поскольку Ответчик к моменту вынесения решения уже заключил неправомерно государственные контракты с иными участниками, работы по контрактам были выполнены и оплачены. При этом сам факт неправомерных действия Ответчика был установлен и подтвержден в суде первой инстанции.

В соответствии с проведенными сметными расчетами Истца общая сумма затрат (расходов) истца, необходимых и обязательных для надлежащего выполнения обязательств по планируемым к заключению государственным контрактам составляет по электронному аукциону номер 0173200001416000124 - 48 690 254,56 рубля; по электронному аукциону номер 0173200001416000125 - 71 879 040 рублей.

Исходя из расчета размера упущенной выгоды как разницы между предполагаемыми расходами на исполнение государственного контракта и его цены размер упущенной выгоды по контракту номер 0173200001416000124 составляет 60 458 156 рублей; по контракту номер 0173200001416000125 - 37 216 763 рубля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвердить размер убытков. Недоказанность одного из элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом не подтверждено, в том числе наличие следующих элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствует документальное подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Истец не представил договор аренды техники от 20.11.2015 № 201115 заключенный между Истцом и ООО «Сантехсервис», на который ссылался в доказательство возникновения убытков.

Также отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к исполнению указанного Договора аренды.

Не представлен акт приема передачи имущества. Отсутствуют платежи по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Бухгалтерскому балансу, 2015 Форма № 1 по ОКУД (Источник данных ГМЦ РОССТАТа), полученному из открытой общедоступной информационной системы «СПАРК-Интерфакс», код строки 1150, основные средства на 31.12.2015 у Истца отсутствовали.

Поскольку данные РОССТАТа формируются на основании сведений, представляемых самими организациями о себе, следует исходить из их достоверности.

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность сдавать законным образом в аренду технику за период с 20.11.2015 по 01.11.2016.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки емусаженцев.

Согласно п. 2.7 договора поставки от 10.05.2016 № 1248, заключенному между Истцом и ООО «Сантехсервис» приемка Товара осуществляется по товарной накладной (т. 2 лист 25 дела).

Однако в подтверждение поставки саженцев Истец представил товарно-транспортные накладные, которые не подтверждают факт продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей и не заменяют товарную накладную.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиямиОтветчика и упущенной выгодой.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не доказал, что единственным препятствием неполученной прибыли явились действия Ответчика, что Истец предпринял все разумные действия, связанные с заключением Контракта и имел возможность заключить и исполнить государственный контракт.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в пятидневный срок (п. 3 ст. 70 Закона 44-ФЗ), установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Размер обеспечения по закупке № 0173200001416000125 - 56 919 540,07 руб. (том 1 лист 33 дела); Размер обеспечения по закупке № 0173200001416000124 - 54 123 178,71 руб. (том 1 лист 28 дела).

Согласно Бухгалтерскому балансу за 2015 год Форма № 1 по ОКУД (Источник данных ГМЦ РОССТАТа), код строки 1370, по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток Истца составил 16 753 000,00 руб.

Истец не представил доказательство предпринятых мер для оформления банковских гарантий на указанные суммы (обращение к Гаранту о выдаче банковской гарантии).

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и информационной системы «СПАРК-Интерфакс» в отношении Истца возбуждены исполнительные производства за неуплату налогов и сборов.

Производства прекращены в виду отсутствия у должника имущества, а также в виду невозможности установить местонахождение должника.

Таким образом, учитывая финансовое состояние Истца, Истец не представил доказательство предпринятых мер для получения обеспечения обязательств по контрактам, а также возможности получения указанного обеспечения.

Согласно информации полученной из информационной системы «СПАРК-Интерфакс» и с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Истец никогда не заключал и не исполнял государственные контракты.

Также Истцом не представлено доказательств выполнения им работ в области благоустройства и озеленения в городе Москве. У Истца отсутствуют необходимые для указанных работ специалисты и механизмы.

Учитывая вышеизложенное, Истец не представил доказательств того, что он получил бы заявленный доход при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, и что единственным препятствием неполученной прибыли явились действия Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АТОН" (ОГРН 1117746147804, ИНН 7705942620, дата регистрации 01.03.2011) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева