Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А32-53212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017
г. Краснодар
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, ФИО2, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А32-53212/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением о приведении реестра требований участников строительства в соответствии с очередностью, а именно: – исключить требование ФИО2 (далее – кредитор) о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений должника;

– включить требование ФИО2 в размере 10 418 480 рублей в состав четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что учет требований ФИО2 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона о банкротстве. Спорные договоры долевого участия в строительстве являются безденежными. Требования ФИО2, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Фонд просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления фонда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 10.12.2018 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Определением суда от 01.03.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства ФИО2 о передаче следующих жилых помещений:

– квартира № 46 общей площадью 32,10 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2;

– квартира № 55 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2;

– квартира № 75 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2;

– квартира № 96 общей площадью 32,10 кв. м, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 131 200 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 01.03.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства ФИО2 о передаче следующих жилых помещений:

– квартира № 4 общей площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2;

– квартира № 3 общей площадью 61,66 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер 2.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 287 280 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 03.11.2020 Фонду, как приобретателю, передано, в том числе следующее имущество должника:

– право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения, общей площадью 12 029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, кадастровый номер 23:43:0129009:60, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

– объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «1», площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 73%;

– объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «2», площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 71%;

– объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер «3», площадь - 23 702,6 кв. м, степень готовности 18%.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2 суды правомерно руководствовались статьями 4, 32, 201.4, 201.5, 201.9, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "».

В рассматриваемом случае, судами установлено, что фонд заявил о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов должнику путем исключения требования ФИО2 из реестра требований участников строительства; включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.03.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства на 6 квартир.

Требования ФИО2 основаны на следующих договорах участия в долевом строительстве:

– № Ж/2-3 от 28.01.2016, заключенном должником и ООО «Автостройальянс», которое в дальнейшем уступило по договору права требования от 06.07.2017 ФИО2;

– № Ж/2-4 от 28.01.2016, заключенном должником и ООО «Автостройальянс», которое в дальнейшем уступило по договору права требования от 06.07.2017 ФИО2;

– № Ж/2-46/55/75/96 от 23.06.2017, заключенном с ФИО2

По мнению фонда, учет требований ФИО2 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Закона № 151-ФЗ и Закону о банкротстве. Спорные договоры долевого участия в строительстве являются безденежными. Требования ФИО2, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя указанный доводы суды правомерно отметили, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Оценив, представленные ФИО2 документы, суды пришли к выводу о том, что действия по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них ей самой и членов ее семьи, близких родственников и членов их семей. В материалы спора не представлены доказательства того, что ФИО2 приобрела права на спорные шесть квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли).

Суды отклонили довод фонда о необходимости применения к данным правоотношениям Закона № 151-ФЗ, а именно в части, где в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года Закона о банкротстве в редакции пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ, предусматривающей отнесение к участникам строительства только физических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ и Российскую Федерацию, применяется в делах о банкротстве, возбужденных после 27 июня 2019 года.

Суды признали, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.12.2017) в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 151-ФЗ.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суды установили и следует из материалов электронного дела, что в настоящее время частично произведены расчеты с кредиторами - участниками долевого строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные фондом, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как правомерно отметили суды, заявление фонда фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 01.03.2019, которыми требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства, в обход установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление фонда об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как указывалось ранее обоснованность требования ФИО2 проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно отклонили доводы фонда о том, что дольщик не произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве от 28.01.2016 № Ж/2-3, от 28.01.2016 № Ж/2-4, от 23.06.2017 № Ж/2-46/55/75/96, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая, что вопрос об обоснованности требования ФИО2 рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определения от 01.03.2019, оснований для их пересмотра в порядке разногласий не предусмотрено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А32-53212/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник