Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-138275/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-138275/23-107-1058
11 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-138275/23-107-1058 по иску АО "ДИЭМСИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" о взыскании суммы убытков по договору № DA77001/10A от 01.05.2010 в размере 73 421 163 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, удостоверение адвоката, Счетчикова Д.А., доверенность от 23.06.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИЭМСИ" (далее – Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" (далее – Ответчик) суммы убытков по договору № DA77001/10A от 01.05.2010 в размере 73 421 163 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем, дилер) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки (дилерский договор) № DA77001/10A от 01.05.2010 (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик продает (поставляет), а Истец приобретает (принимает и оплачивает) продукцию и запасные части, произведенные с товарным знаком YAMAHA, также дилер (истец) осуществляет дистрибуцию продукции и запчастей и выполняет иные действия предусмотренные договоров, включая предпродажную подготовку и послепродажное обслуживание (гарантийный и вне гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание), а ответчик (Ямаха) предоставляет истцу статус неэксклюзивного официального дилера Ямахи, подтвержденный сертификатом (пункты 2.1-2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора дилер обязуется создавать, оборудовать и содержать точки осуществления деятельности (объект недвижимого имущества, принадлежащий дилеру на праве собственности или аренды, где с письменного согласия ответчика дилер осуществляет деятельность по хранению, реализации, обслуживанию и ремонту продукции и запчастей), таким образом, чтобы их территориальное расположение, размер, планировка, дизайнерское оформление и техническое оснащение соответствовали Стандартам Ямахи.

В силу пункта 9.2 договора цены на продукцию устанавливаются в прейскуранте (прайс-листе) Ямахи, направляемым дилеру по электронной почте, Ямаха имеет право в одностороннем порядке периодически изменять прейскурант в зависимости от состояния рынка и экономических условий.

Согласно пункту 10.2.1 договора заказ продукции осуществляется в следующем порядке: дилер направляет Ямахе по электронной почте твердый заказ на поставку продукции по форме установленной Ямахой, с указанием по каждому ее виду модели, модельного года, цвета и количества в отношении мотоциклов, мотороллеров, мотовездеходов, снегоболотоходов, лодочных моторов, генераторов не позднее 15 декабря для поставки в период с 01 января по 30 июня и не позднее 30 июня для поставки с 01 июля по 31 декабря текущего года.

В силу пункта 10.2.2 договора Ямаха в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения от дилера твердого заказа рассматривает его и направляет дилеру по электронной почте информацию о возможности (невозможности) его исполнения, с указанием количества и ориентировочных сроков поставки. В случае, если Ямаха признает твердый заказ возможным к исполнению, в том числе частично, и дилер в течение 10 дней не сообщит о несогласии с ним, то твердый заказ будет считаться согласованным сторонами на условиях предложенных Ямахой. Согласованный твердый заказ является неотъемлемой частью договора.

Дилер в силу пункта 10.4 договора не вправе отменять размещенные им заказы продукции и запчастей, за исключением специально оговоренных с Ямахой случаев.

Поставка продукции в силу пункта 10.5.1 договора осуществляется в сроки согласованные сторонами по электронной почте после оплаты со стороны дилера по товарной накладной (УПД) путем самовывоза продукции со склада Ямаха или путем доставки продукции на точку продаж.

Порядок поставки продукции Ямаха определенной в твердом заказе на 6 месяцев текущего года предусматривал:

- ежемесячное направление ответчиком истцу предварительного резерва на количество продукции по видам, которую может поставить Ямаха в соответствии с твердым заказом,

- на основании полученного от ответчика предварительного резерва истец направлял ответчику в течение месяца заказы на поставку конкретного количества продукции по видам и наименованию в соответствии со стоимостью определенной в прайс-листе,

- ответчик выставлял по заказам счета на оплату и после их оплаты (при отсутствии предоставления отсрочки) направлялось уведомление о готовности продукции к отгрузке, после чего, производилась фактическая поставка продукции путем самовывоза или доставки по УПД.

Истцом и ответчиком в декабре 2021 года был согласован твердый заказ на поставку продукции в количестве 1 199 единиц на период с 01.01.2022 по 31.07.2022, из которых фактически было поставлено 60 единиц, не поставлено в нарушении условий договора и твердого заказа 993 единицы продукции.

Ответчик начиная с 24.02.2022 направлял истцу письма о приостановлении выставления счетов на оплату продукции в соответствии с твердым заказом на 1 полугодие 2022 года, в связи со «сложной политическое и экономической ситуацией», к которым прикладывал письма о предварительном резерве на месяц, с нулевыми показателями (отсутствовала номенклатура продукции, которая подлежала поставке в соответствии с твердым заказом).

При этом, сроки «приостановления» устанавливались от одной-двух недель до месяца, после истечения которого ответчик снова направлял письма о приостановлении выставления счетов и нулевой предварительный резерв.

Следовательно, в период с 24.02.2022 по 31.07.2022 ответчик фактически прекратил исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с договором и твердым заказом на 1 полугодие 2022 года, официально не уведомив истца о прекращении исполнения договора и о невозможности его исполнения со стороны ответчика.

При этом, истец в указанный период в виду отсутствия официального уведомления о прекращении исполнения договора со стороны ответчика вынужден был поддерживать все точки продаж путем несения расходов на аренду, охрану, нести коммунальные платежи и выплачивать заработную плату сотрудникам, работающим в этих точках продаж.

Общая сумма расходов на поддержание работы точек продаж за спорный период по 5 точкам продаж (<...> Стратосферы д.13; <...>; г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Российская <...>) составила 20 252 793,49 р.

Указанные расходы являются убытками в виде реального ущерба, поскольку данные точки продаж являются монобрендовыми точками, с учетом условий договора, в которых продается исключительно продукция Ямаха, иные виды продукции продавать в данных точках запрещено, прибыль от деятельности данных точек зависит исключительно от возможности реализовать через них продукцию получаемую от Ямахи, в связи с чем, необоснованное фактическое прекращение поставок ответчиком повлекло несение расходов, при отсутствии возможности покрыть их выручкой от продажи продукции ответчика.

Также истцом получена упущенная выгода в виде не получения дилерского процента (прибыли) от продажи 993 единиц продукции по твердому заказу, который не были исполнен ответчиком при отсутствии объективных и установленных договором обстоятельств, размер которого составил разницу между дилерским процентом (73 421 163 р. - разница между ценой покупки указанных единиц техники по прайс-листам и рекомендованным розничным ценам) и понесенными им расходами на обеспечение деятельности точек продаж (20 252 793,49 р.) = 53 168 369,51 р.

Истец направил ответчику претензию на уплаты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, отсутствие ответа на которую повлекло обращение в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства:

1) у ответчика не возникло обязательств по поставке 993 единиц продукции, поскольку твердый заказ не являлся реальной заявкой на поставку продукции на следующие полгода или год, а фактически выступал в качестве предварительного заказа, в действительности между сторонами сложились отношения, по которым поставка продукции производилась только по конкретным заказам, которые истец в спорный период не направлял;

2) нет причинно-следственной связи между действиями ответчика по не поставке продукции по твердому заказу и убытками в виде расходов на поддержание точек продаж, поскольку через них истец мог реализовывать и реализовывал продукцию иных брендов, также осуществлял сервисное обслуживание и гарантийный ремонт, кроме того, в спорный период через эти точки проводилась продажа части продукции, в связи с чем, расходы истца были связаны с его деятельностью и производились вне зависимости от поставки или не поставки продукции ответчиком. Истец мог изменить категорию точек продаж, но не пытался это сделать;

3) в отношении упущенной выгоды – по иных дилерам ООО «Супер Марин», ООО «Гамма», ИП Шуман О.В. производилась поставка продукции за указанный период по заявкам, истцу в свою очередь также поставлялась продукция и запасные части для сервисного обслуживания, то есть, ответчик не прекратил исполнение договора в части поставки продукции;

4) представленные истцом документы по возврату предварительно оплаченной продукции клиентам на 18 млн. р. вызваны не отсутствием поставки продукции со стороны ответчика, а иными причинами, в том числе отсутствие денежных средств на ее покупку, что подтверждается письмами в адрес Ямахи с просьбой о представлении отсрочки уплаты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленными ими доказательства установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждаю-щие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По вопросу наличия обязанности поставлять товар по твердому заказу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка продукции на соответствующий год производится ответчиком строго в соответствии с твердым заказом, который согласовывается сторонами в конце предыдущего года и после чего становится неотъемлемой частью договора.

Непосредственно количество поставляемой продукции определяется на основании предварительного резерва, направляемого ответчиком в соответствии с номенклатурой и объемом в твердом заказе на текущий месяц, в предварительном резерве указывается точное количество единиц продукции, которых ответчиком может поставить по конкретным заявкам истца на месяц.

На основании данных в предварительном резерве и конкретных заказов клиентов в течение месяца формируются заявки на поставку продукции, на которые после одобрения ответчик выставляет истцу счет на оплату и после их оплаты производит поставку продукции по УПД путем самовывоза истцом со склада или доставкой до конкретной точки продаж.

Довод ответчик о фактическом изменении условий договора и осуществлении поставок продукции с 2022 года по конкретным заказам, которые истцом не направлялись, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми указанный выше порядок поставки установлен условиями договора и действовал в течение 2020 - января 2022 года.

Следовательно, ответчик в 2022 году, в том числе в период с февраля по июль 2022 года обязан был осуществлять поставку продукции в соответствии с условиями договора в количестве указанном в твердом заказе в установленные в договоре и заявках, с отражением данных об объемах ежемесячных поставок продукции по номенклатуре в предварительном ежемесячном резерве.

Вместо этого, ответчик начиная с 24.02.2022 направлял истцу нулевые данные в предварительном резерве и письма о приостановлении выставления счетов, что фактически привело к невозможности направления заявок на поставку с учетом отказа в выставлении счетов и отражении в предварительном резерве информации об отсутствии продукции на складе ответчика.

При этом, ответчик не указал сразу в феврале 2022 года на невозможность поставки продукции по твердому заказу, а осуществлял приостановку выставления счетов многочисленными письмами, тем самым создавая у истца иллюзию возможного возобновления поставок с даты окончания «приостановки», которая каждый раз продлевалась.

Довод ответчика о поставках части продукции в течение спорного периода (3 единицы в феврале, 26 в марте, 7 в апреле, 6 в мае, 2 в июне и 19 в июле) не опровергают вывод истца, поскольку данная продукция поставлялась в качестве остатков со складов, касалась не основной продукции (мотоциклы и др.), а вспомогательной, в июле 2022 года без предварительного резерва и порядка установленного договором ответчик сообщил о распродаже со склада остатков лодочных моторов, которые были частично куплены истцом, с учетом того, что предложение об их покупке поступило одновременно всем дилерам Ямаха.

Также не принимается довод о поставке в этот период запасных частей, поскольку данные поставки были эпизодические и в действительности являлись по факту распродажей остатков товаров со склада.

Ссылка на поставку продукции в спорный период иным дилерам также не принимается, поскольку из анализа представленных ответчиком документов следует, что поставлялись исключительно запчасти, основная продукция была поставлена только в июле 2022 года (лодочные моторы) в связи с распродажей их со склада и выкупом их всеми дилерами вне установленной договором процедуры.

По вопросу причинения реального ущерба в виде необходимости нести расходы на поддержание точек продаж.

В соответствии с условиями договора истец как неэксклюзивный официальный дилер Ямахи обязан производить продажи техники Ямаха в специализированных точках продаж, которые должны быть оформлены в соответствии со стандартами Ямахи, в данных точках продаж истец вправе реализовывать только продукцию ответчика, а также осуществлять гарантийный ремонт и сервисное обслуживание.

Поскольку судом ранее было установлено, что ответчик в нарушении условий договора в течение февраля – июля 2022 года не поставлял истцу продукцию по твердому заказу, отказывая фактически в заказах и выставлении счетов на оплату, вводя истца в заблуждение путем сообщения о приостановлении поставок на незначительный период, с постоянным его продлением, то истец, ожидая возобновление поставок продукции продолжал содержать точки продаж путем несения расходов на аренду помещений, оплату услуг охраны, уборки, коммунальных и эксплуатационных платежей, выплаты заработной платы работникам в этих точках продаж.

При этом, продолжая содержать точки продаж и нести соответствующие расходы, истец не мог использовать эти точки продаж иным образом, чем только для продажи продукции Ямаха, которую он не мог заказать и получить от ответчика.

Соответственно, невозможность использовать точки поставки иным образом, кроме реализации продукции Ямаха, отсутствие поставок продукции в соответствии с утвержденным в 2021 году твердым заказом, отсутствие возможности прекращения деятельности и закрытие точек продаж или их переквалификации в виду отсутствие точной и достоверной информации от ответчика о прекращении продаж продукции на территории России с февраля 2022 года, с периодическим информированием ответчиком истца о временном приостановлении продаж с последующим их возобновлением, привело к образованию у истца убытков в виде понесенных расходов на содержание точек продаж (реальный ущерб).

Размер ущерба составил 20 252 793,49 р., подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, охраны, коммунальных услуг, электроэнергии, актами, оплатой, ведомостями заработной платы, приказами на закрепление работников за точками продаж.

При этом, в отношении заработной платы истец пояснил, что в отсутствии фактической деятельности через 5 точек продаж необходимость продолжения привлечения работников отсутствовала.

Фактически истец понес расходы на содержание точек продаж, которые в случае надлежащего информирования ответчиком о прекращении деятельности не понес бы, а в случае поставок продукции в объеме соответствующем твердому заказу расходы были бы компенсированы выручкой от продаж, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенным расходами без их компенсации (ущербом) и противоправными действиями ответчика по прекращению поставок продукции в точки продаж в соответствии с договором.

Довод ответчика об отсутствии в договоре ограничения на реализацию в точках продаж продукции иных брендов, реальных продажах такой продукции согласно информации на сайте истца, возможности переквалификации точки продаж, а также осуществление через эти точки осуществление сервисного обслуживания, гарантийного и вне гарантийного ремонта и продажи запчастей (приложение Б к договору) судом не принимается по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 5.1) точки продаж должны соответствовать стандартам Ямахи, что опровергает довод о возможности осуществления реализации в них продукции иных брендов.

В отношении «продажи продукции иных брендов» ответчик сослался на выписку с сайта «Моторика», однако, данный сайт не относится к истцу, а касается деятельности иных организаций, входящих в группу компаний, при том, что истец изначально работал исключительно только с Ямахой и только в рамках договора, иной деятельностью не занимался и не осуществлял. Более того, кроме ссылок на сайт никаких доказательств реального осуществления продаж продукции иных брендов в точках продаж ответчик не представил.

Ссылка на осуществление сервисного обслуживания, гарантийного ремонта и продажи запчастей судом в качестве доказательств опровергающих вывод о причинении реального ущерба не принимается, поскольку гарантийный ремонт является прямой обязанностью истца по договору и стандарту и никаким образом не может приносить выручку, также как и продажа запчастей.

Суд также учитывая пояснения истца, что сервисное обслуживание, гарантийный и вне гарантийный ремонт осуществлялся в сервисных центрах Ямаха, находящихся в других объектах, с которыми были заключены отдельные договора (партнерские магазины – статья 6 договора).

Указание на возможность изменения квалификации точек продаж также не принимается, поскольку такое изменения производится только с разрешения ответчика, при том, что ответчик в течение спорного периода не давал точной информации о прекращении деятельности в России, тем самым давал иллюзию возможного возобновления продаж, что исключало необходимость изменений квалификации точек продаж. Более того, ответчик не обязан давать разрешение на переквалификацию точек продаж и вправе отказать.

По вопросу наличия упущенной выгоды.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять поставку продукции Ямаха в количестве установленном в твердом заказе по ценам указанным в прайс-листе, а истец обязан оплачивать продукцию и реализовывать ее через специализированные точки продаж клиентам по рекомендованным розничным ценам также указанным в прайс-листах, следовательно, прибылью истца будет являться дилерский процент, составляющий разницу между ценой при покупке продукции у ответчиком и рекомендованной ценой ее продажи, с учетом того, что вся продукция приобретается под конкретные заказы и после ее поставки незамедлительно продается клиентам.

Судом ранее было установлено, что ответчик в нарушении условий договора, несмотря на утверждение сторонами твердого заказа на 2022 год начиная с февраля 2022 года прекратил поставку продукции Ямаха в количестве определенном в твердом заказе, без надлежащего информирования о таком прекращении истца (дилера) и отсутствии правовых оснований для прекращения продаж, в том числе отсутствие условий для наступления форс-мажора.

Фактически, как ранее было установлено, ответчик своими действиями в виде сообщений о приостановлении выставления счетов и продаж продукции на незначительное время, с неоднократным продлением такой приостановки, без сообщения об окончательном прекращении деятельности, привел к возникновению у истца убытков в виде необходимости несения расходов на содержание точек продаж продукции Ямаха, при отсутствии возможности продаж этой продукции.

Также прекращая продажу продукции по договору, количество которой было утверждено в твердом заказе, в течение февраля – июля 2022 года, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в не получении прибыли от реализации продукции по твердому заказу в количестве 993 единицы в размере соответствующем дилерскому проценту (разницы между ценой покупки единицы продукции по виду и номенклатуре и рекомендованной ценой продажи указанных в прайс-листах ответчика).

Размер дилерского процента (не полученной прибыли от продажи 993 единиц продукции Ямаха) составил 73 421 163 р., при этом, в силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 полученная прибыль от продаж продукции Ямаха подлежит уменьшению на расходы связанные с организацией ее продаж, то есть расходы на содержание точек продаж продукции Ямаха в размере 20 252 793,49 р., ранее установленного судом в качестве реального ущерба, в связи с чем, упущенная выгода в виде не полученной прибыли от продажи продукции Ямаха по договору с ответчиком за спорный период составляет 53 168 369,51 р.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности поставки продукции по твердому заказу, необходимости получения от истца конкретных заказов, отсутствие реального ущерба виду возможности использования и фактического использования точек продаж для продажи продукции иных брендов и оказание сервисных услуг, а также поставку в спорный период части продукции и запчастей, ранее уже были рассмотрены и установлена их необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на решение суда по «схожему» спору по иску иного дилера ООО «Супер Марин» судом не принимается, поскольку суд в том деле не исследовал и не давал оценки всем обстоятельствам установленным в настоящем споре, отказав в иске только в виду «не доказанности» размера убытков.

Иные доводы приведенные ответчиком не являются существенными и не влияют на вывод о получении истцом реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с незаконными действиями ответчика по прекращению поставки продукции в соответствии с договором в количестве установленном твердым заказом на 2022 год был причинен реальный ущерб в виде расходов на содержание точек продаж в размере 20 252 793,49 р. и упущенной выгоды в виде не полученной от продажи подлежащих поставке 993 единиц продукции Ямаха прибыли в размере 53 168 369,51 р., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 421 163 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" в пользу АО "ДИЭМСИ" сумму убытков по договору № DA77001/10A от 01.05.2010 в размере 73 421 163 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин