Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А46-4374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4374/2023
26 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 145 240,88 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 № Исх-ДИО/4087 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом и предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.03.2023 № Исх-ДИО/2936 (вх. от 16.03.2023 № 69814) о взыскании с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (далее – ответчик, ЗАО «ОКГ», Общество) задолженности по договору от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 2 910 752,98 руб. и пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 234 487,9 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, Департамент указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию испрашиваемого долга.

ЗАО «ОКГ», в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, отметило наличие переплаты и факт перераспределения земельных участков; полагало, что после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 011 03:4633 (образованного путём перераспределения, в том числе, спорного земельного участка) право на взыскание платы за пользование землёй исходя из первоначальной площади вовсе утрачено Департаментом; относительно задолженности по пени ответчик сослался на несвоевременное извещение истцом об изменении арендной платы, а также пояснило, что расчёт Департамента не учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 (далее – Договор) ЗАО «ОКГ» являлось арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 9 745 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:003331, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое 2-этажное строение – торговый комплекс Лента. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 25, корп. 3. Цель использования земельного участка: для строительства. Разрешённое использование участка: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе, салоны по продаже автотранспортных средств).

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По доводам искового заявления, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ЗАО «ОКГ» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 910 752,98 руб., на которую начислены пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 234 487,9 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 09.02.2023 № Исх-ДИО/1768) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, ранее он арендовал земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3331 и 55:36:14 01 03:3353. Позднее путём перераспределения названных участков были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:4632 и 55:36:14 01 03:4633. Последние поставлены на кадастровый учёт 20.05.2022 на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 06.05.2022 № 436.

Начиная с 20.05.2022 Общество использует только земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4633. Последний был приобретён им на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 № 11377 для эксплуатации торгового комплекса по ул. 70 лет Октября с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4210, площадью 1 481,3 кв.м.

Ответчик полагает, что вещные права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4632 у него отсутствуют.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков, по общему правилу, прекращается.

В то же время пункт 4 статьи 11.8 устанавливает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, права арендатора на изменённый участок сохраняются.

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключённого договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Это же относится и к земельным участкам, образованным в результате перераспределения (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 № Ф04-3046/2023 по делу № А46-12172/2022).

Общество указывает также на неиспользование участка.

Вместе с тем, неиспользование арендатором имущества, переданного ему в аренду, не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы, предусмотренной договором.

Договор аренды земельного участка от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 не расторгнут, земельный участок не возвращён.

На момент рассмотрения настоящего спора участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3331 с учёта не снят, что усматривается из публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств невозможности пользования участком не представлены; виновных действий Департамента в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

По мнению суда, между истцом и ответчиком сохранились арендные обязательства по договору, в том числе обязательства по внесению арендной платы в отношении части земельного участка, не вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:4633. При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора в связи перераспределением исходного земельного участка учета, поскольку само по себе такое перераспределение не влечёт прекращения существования земельного участка в физическом виде как части земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав.

В то же время суд согласен с доводом ЗАО «ОКГ» о невозможности начисления арендной платы за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3331, поскольку, начиная с 19.08.2022 (дата регистрации договора купли-продажи, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 55:36:14 01 03:4633-55/092/2022-1) ответчик вступил в права собственника.

По расчётам Департамента площадь оставшегося участка выражается в 8 777 кв.м (9 745 кв.м – 968 кв.м). Указанная величина ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате за указанный период не представил. Имеет место просрочка внесения арендной платы.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

ЗАО «ОКГ» указывает на наличие переплаты по договору, которую суд учитывает при проверке расчёта.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-8662/2021 установлена необоснованность требований Департамента к ЗАО «ОКГ» в части суммы 441 311,40 руб., начисленной за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, из-за неточностей расчёта. Указанная сумма списана Департаментом 12.10.2022, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов. Поскольку сумма 441 311,40 руб. относится к 2018 году, уплачивая арендную плату в необходимом размере, на 01.01.2021 (начало искового периода) у ответчика образовалась бы переплата именно в этом значении. Поэтому суд, несмотря на списание её истцом в 2022 году, полагает необходимым учитывать именно на начало спорного периода, что, безусловно, отразится на расчёте неустойки.

Также, по данным акта сверки взаимных расчётов, на 01.01.2021 у Общества имелась переплата в размере 143 835,90 руб., образовавшаяся в результате внесения арендной платы за январь 2021 года 30.12.2020 (платёжное поручение № 313).

Так, размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

И – коэффициент уровня инфляции.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы, начиная с 01.01.2021, составлял 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 таковой с учетом коэффициента инфляции составил 276 005,23 руб., о чём ответчик уведомлен письмом от 04.04.2022 № Исх-ДИО/4481.

Годовой размер арендной платы в 2021 году составил 3 184 675,80 руб. (265 389,65 руб. х 12 мес.), из которых ответчик оплатил 1 684 646,88 руб., соответственно, задолженность в этом периоде составила 1 500 028,92 руб.

Что касается суммы задолженности за 2022 год, то суд учитывает, что после перераспределения площадь спорного земельного участка уменьшилась до 8 777 кв.м, как следствие, с 19.08.2022 арендную плату необходимо было начислять на эту величину. Ежемесячный размер арендной платы составил 248 588,81 руб.

Таким образом, с 01.01.2022 по 18.09.2022 необходимая ко взысканию сумма составляет 2 092 297,71 руб. (276 005,23 руб. х 7 мес. + (276 005,23 руб. : 31 день х 18 дней)). С 19.08.2022 по 31.12.2022 – 1 098 602,16 руб., исходя из расчёта 248 558,81 руб. : 31 день х 13 дней + 276 005,23 руб. х 4 мес.

За 2022 год необходимая к оплате сумма аренды составляла 3 190 899,87 руб. (2 092 297,71 руб. + 1 098 602,16), из которых ЗАО «ОКГ» оплатило 1 460 027,30 руб., т.е., задолженность в этом периоде составила 1 730 872,57 руб.

Всего Департамент был вправе рассчитывать на 3 230 901,49 руб. (1 500 028,92 руб. + 1 730 872,57 руб.) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Кроме того, судом учтено списание основного долга на основании судебного акта по делу № А46-8662/2021 в размере 441 331,40 руб.

В результате размер суммы основного долга ответчика перед истцом уменьшен до 2 789 590,06 руб. (3 230 901,49 руб. – 441 311,40 руб.).

Департамент также просил взыскать неустойку за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 пеней в размере 234 487,9 руб. в связи нарушением ЗАО «ОКГ» сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021, зарегистрированного в установленном порядке 15.07.2021) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До внесения изменения в Договор неустойка исчислялась из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начисления истца оспорил, указав на просрочку кредитора, что суд находит обоснованным.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Т.е., Департамент был обязан уведомить арендатора об изменении величин, применяемых при расчёте арендной платы в соответствующий период.

В материалы дела предоставлены извещения от 18.01.2021 № Исх-ДИО/628, согласно которому арендная плата исчисляется в размере 315 871,17 руб. Затем последовало исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, и письмом от 06.08.2021 № Ис-ДИО/10933 истец поставил Общество в известность о размере платы в 140 387,24 руб., а письмом от 04.04.2022 № Исх-ДИО/4481 Департамент уведомил ответчика о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 – 276 005,23 руб. в месяц.

Поскольку Департамент уведомил Общество об увеличении платы 18.01.2021, а последняя подлежит внесению до 10 числа текущего месяца, за январь 2021 года неустойка подлежала бы исчислению на прежнюю величину арендной платы, а уже с февраля – на увеличенную. Как отмечено выше, на начало периода у Общества имелась переплата, а также с учётом поступающих платежей, сумма долга образовалась только в апреле 2021 года.

Далее, 06.08.2021 Департамент письмом № Ис-ДИО/10933 сообщил о размере арендной платы в 140 387,24 руб. ЗАО «ОКГ», уплачивая арендную плату в сумме 143 835,90 руб. ежемесячно, могло обоснованно полагать, что у него возникла переплата за 2021 год, а значит, перестать вносить арендные платежи. Так, разница составляет 3 448,66 руб. (143 835,90 руб. – 140 387,24 руб.). За период с января по июль 2021 года (поскольку письмо получено в августе) ответчик мог предполагать о наличии у него 24 140,62 руб. переплаты (3 448,66 руб. х 7 мес.).

И только письмом от 04.04.2022 № Исх-ДИО/4481 Департамент уведомил ответчика о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 – 276 005,23 руб. в месяц

Таким образом, оплаты, действительно, производились ответчиком в значительно меньшем размере, чем было необходимо, между тем данное обстоятельство обусловлено несвоевременным со стороны Департамента извещением арендатора об изменении арендной платы, соответственно, пока Общество не было извещено об изменении арендной платы, неустойка на новую сумму начислена быть не может.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчёт арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьёй 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей исходя из нового размера арендной платы не имеется. Неустойка за этот период подлежит начислению исходя из известного ответчику размера арендной платы, установленного за предшествующий период.

Далее, при проверке расчётов сторон суд исходит из того, что Департаментом не учтены период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения статей 191, 193 ГК РФ. Так, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022). Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022). Помимо этого, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По расчётам суда с 13.04.2021 по 31.12.2022 Департамент вправе рассчитывать на неустойку в сумме 185 332,92 руб.

При этом по данным истца в спорный период Общество оплатило пени в размере 62 775,13 руб. (35 185,85 руб. + 27 589,28 руб.), т.е., к взысканию возможна только сумма 122 557,79 руб. (185 332,92 руб. – 62 775,13 руб.), которая начислялась за период с 11.12.2021 по 31.12.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, последняя в размере 35 856 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ОКГ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.10.2017 № Д-Кр-31-10799 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 2 789 590,06 руб., неустойку за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 122 557,79 руб. и далее, начиная с 01.01.2023 из расчёта 1/300 действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 856 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй