Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А83-8295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8295/2022
22 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 109 432,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094,00 рублей.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.06.2022 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 109 432,06 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и применить положения ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ФГУП «КЖД» и ООО «Контроль и безопасность» заключен договор купли продажи № 49-ДТ/21, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 № 1098, 1986 г.в., инв. № 500095, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п. 1.3. Договора Имущество передается в Собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: <...> в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

В п. 1.6. Договора, Стороны договорились, что Покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая цена Договора составляет 8 292 900, 00 рублей (восемь миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот рублей, 00 копеек), в том числе НДС - 20% - 1 382 150,00 рублей (один миллион триста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей, 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2. Договора определено, что оплата Имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 настоящего Договора, предоплаты в размере цены настоящего Договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 394 900, 00 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот рублей, 00 копеек), засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.

Согласно п. 2.4. Договора, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1. Договора Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

На основании товарной накладной № 49 от 16.11.2021 ситец передал, а ответчик принял имущество на сумму 8 292 900,00 рублей.

По Договору была произведена ООО «Русские тепловозы» 28.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 470 от 28.10.2021с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 49-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 № 1098 1986 г.в., инв. 500095».

В подтверждение указанной оплаты, ООО «Контроль и безопасность» (письмо от 29.10.2021) и ООО «Русские тепловозы» (письмо от 29.10.2021) просило ФГУП «КЖД» признать денежные средства в размере 7 898 000,00 руб., уплаченные ООО «Русские тепловозы» на основании счета № 39/6994 от 04.06.2021, выставленному ФГУП «КЖД» по настоящему Договору.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, 15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией №ГА-391 с требованием об оплате неустойки.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что оплата по договору, в нарушение п. 2.2 договора на оставшуюся часть суммы, с учетом авансового платежа, осуществлена 28.10.2022.

Период взыскания пени, за нарушение п. 6.1 договора судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

Так акт формы ОС -1 и товарная накладная подписаны ответчиком 16.11.2021, следовательно, произведенный истцом расчет пени, с учетом произведенной оплаты суд так же признает методологически и арифметически верным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ за период просрочки, поскольку между истцом и ответчиком был заключен ряд гражданско-правовых договоров, истец не понес какие-либо убытки, а заявленный размер неустойки ведет к обогащению истца за счет ответчика.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор купли продажи №49-ДТ/21 от 01.06.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном контексте следует учесть, что заявленный за нарушение п. 2.2 договора размер неустойки составляет 13,9% от суммы не исполненного обязательства, при этом, во внимание принимается судом, как сумма сделки, так и период не исполненного обязательства.

Доводы ответчика, о заключении множественности договоров купли-продажи с ответчиком, и обстоятельств того, что денежные средства находятся в распоряжении непосредственно истца, правового значения для уменьшения размера неустойки при не исполненном обязательстве не имеют.

Также ответчик указывал о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Более того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ и буквальное толкование п. 2.2 и п. 3.3.1 договора свидетельствуют, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей.

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, Закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить взятые на себя обязательства.

Обстоятельства, указанные ответчиком, о не заключении с истцом, как монополистом, договора технического обслуживания, без наличия которого невозможно передвижения тепловоза, судом во внимание не применяются, поскольку возникли уже после устранения нарушенных обязательств ООО «Контроль и безопасность».

По аналогичным основаниям, заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,01% снижению не подлежит, как и не подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,01%, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат в удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 109 432,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский