Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315847/2025-144-2394
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орех»

к заинтересованному лицу: Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ДГИ города Москвы

о признании незаконным уведомления от 06.11.2025№ КУВД-001/2025-60048365/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2025, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.01.2026 № Д-30/2026, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) с требованиями:

- Признать незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе государственного кадастрового учета от 02.02.2026 № КУВД-001/2025-60048365/3.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003004:11 в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12.09.2025 № 100678, указав виды разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), Стационарное медицинское обслуживание (3.4.2)

- взыскать 70 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативноправовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРЕХ» (арендатор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003004:11, расположенного по адресу: <...>, площадью 4673 кв. м., находящегося в собственности города Москвы.

Земельный участок предоставлен арендатору на основании договора аренды от 27.11.1998 № M-02-012580 сроком по 27.11.2047 года (далее – договор аренды), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, Департамент), для эксплуатации здания под офис.

Государственная регистрация Договора проведена в установленном порядке.

На участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект капитального строительства — нежилое двухэтажное здание 1956 года постройки с кадастровым номером 77:02:0003004:1059 (запись в ЕГРН от 01.08.2001 Nº 77-01/30-185/2001-6344) (далее – объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0003004:11, разрешенное использование указанного земельного участка – «4.1 - Деловое управление».

В связи с фактическим использованием арендатором объекта для размещения медицинской организации (вид деятельности — амбулаторно-поликлиническое и стационарное медицинское обслуживание), по заявлению арендатора Департамент городского имущества г. Москвы, как уполномоченный орган-собственник земель города Москвы, издал Распоряжение от 12.09.2025 года № 100678 «О выборе (установлении) видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003004:11» (далее – Распоряжение), согласно которому разрешенное использование данного земельного участка – «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), Стационарное медицинское обслуживание (3.4.2)».

Распоряжение принято в пределах компетенции ДГИ, установленной ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП и Положением о ДГИ (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.01.2013 № 35-ПП).

В связи с изданием указанного Распоряжения ООО «Орех» направило в адрес ДГИ запрос от 02.10.2025 № Б/Н (вх. от 02.10.2025 № 33-5 92561/25-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:02:0003004:11).

В предоставление государственной услуги ООО «Орех» было отказано, о чем ДГИ направил Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.10.2025 года № 33-5- 92561/25-(0)-1. Как следует из уведомления, Распоряжение было направлено Департаментом городского имущества г. Москвы в Управление Росреестра по Москве в порядке межведомственного взаимодействия с целью внесения сведений в ЕГРН, однако Управлением Росреестра по Москве 23.09.2025 № КУВД-001/2025-51755726/1 Департаменту было отказано во внесении в ЕГРН изменений в отношении данного земельного участка

После получения отказа в предоставлении государственной услуги, ООО «Орех», как арендатор и пользователь земельного участка, а также собственник расположенного на этом участке административного здания, направил заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРН.

Управлением 02.02.2026 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете от 02.02.2026 № КУВД-001/2025-60048365/3.

Не согласившись с указанными решением (уведомлением) об отказе, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд при разрешении возникшего спора исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Вопреки доводам Управления Арбитражный суд г. Москвы отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 указанного Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее – ПЗЗ).

Согласно п. 1.4.3. ПЗЗ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя:

1) основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

2) условно разрешенные виды использования - виды разрешенного использования, разрешение о применении которых предоставляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2.2 настоящих Правил;

3) вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из территориальной части ПЗЗ указанный земельный участок расположен в зоне «Ф» - зона сохраняемого землепользования (территориальная зона не создана).

Таким образом, исходя из смысла ПЗЗ и Распоряжения ДГИ № 100678, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003004:11 в качестве основных видов разрешённого использования установлены: «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1)» и «Стационарное медицинское обслуживание (3.4.2)».

Согласно п. 2.2.1.2 ПЗЗ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, действуя как собственник земельного участка, выбрал два вида разрешённого использования из числа уже предусмотренных ПЗЗ.

ДГИ г. Москвы не устанавливал новый ВРИ, ранее не включённый в ПЗЗ, и не подменял свои полномочия полномочиями Правительства Москвы по изменению ПЗЗ.

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804 по делу № А66-3870/2016, арендатор земельного участка не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае ДГИ г. Москвы, являясь арендодателем и представителем собственника земельного участка, удовлетворило заявление ООО «Орех» и своим Распоряжением согласовало два вида разрешённого использования данного земельного участка из перечня, установленного ПЗЗ.

Тем самым воля собственника земельного участка на изменение ВРИ выражена явно и однозначно.

Следовательно, сторонами арендных отношений было согласовано изменение ВРИ, а Управление Росреестра по г. Москве было обязано внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении земельного участка как на основании сведений, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия от ДГИ г. Москвы, так и на основании заявления заинтересованного лица (арендатора).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-176793/18-84-1023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, согласно которым распоряжение уполномоченного органа о выборе вида разрешённого использования является достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН, а отказ регистратора, основывающийся на самостоятельной оценке содержания такого акта, признаётся незаконным.

При этом, само Управление Росреестра по г. Москве в Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта от 06.11.2025 № КУВД-001/2025-60048365/1 указало на возможность внесения сведений в ЕГРН на основании заявления ДГИ г. Москвы.

Однако, как следует из Уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.10.2025 № 33-5- 92561/25-(0)-1, Департамент ранее уже направлял в адрес Росреестра заявление о внесении изменений в ЕГРН, и Департаменту было отказано во внесении изменений в отношении спорного земельного участка.

Функции Росреестра ограничены положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственный кадастровый учёт представляет собой внесение сведений в ЕГРН на основании документов, представленных уполномоченными органами и иными лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 14, ст. 18 Закона).

Закон не наделяет Росреестр полномочиями по переоценке содержания распоряжений органов публичной власти и их согласованности с ПЗЗ; регистратор вправе проверять лишь наличие необходимых документов, их надлежащее оформление и отсутствие очевидного противоречия закону.

Таким образом, Росреестр не наделён правом самостоятельного толкования градостроительных регламентов, зонирования и содержания распоряжений ДГИ, а действия по приостановлению учёта и фактическому отказу во внесении сведений о ВРИ при наличии надлежащего Распоряжения ДГИ являются превышением полномочий.

Следовательно, в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между Обществом и представителем ИП ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2025.

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 70 000 рублей, которую заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату услуг от 17.11.2025 года, а также платежным поручением об оплате услуг от 17.11.2025.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, изложенное в уведомлении от 02.02.2026 № КУВД-001/2025-60048365/3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения устранить допущенные нарушения, путем внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003004:11 на основании заявления № КУВД-001/2025-60048365.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН: <***>) в пользу «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили