Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-19579/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19579/2020
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4270/2024

на определение от 01.07.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-19579/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании долгов супругов общими,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, зарегистрированного по адресу: <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного по адресу:

<...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

18.07.2023 в материалы дела от бывшей супруги должника ФИО4 поступили сведения о смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.11.2022.

Определением суда от 25.09.2023 к настоящему делу применены правила § 4 Главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти».

09.01.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании общими обязательствами супругов долга перед ФИО3 в размере 2 891 638,68 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд не раскрыл опровержения доводам финансового управляющего о том, что в период брака должником и его супругой приобретены 9 транспортных средств (включая прицепы и полуприцепы), заявляя которые финансовый управляющий подразумевал, что указанное имущество приобретено за счет заемных средств.

В день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик, должник) заключен договор займа от 01.10.2010 на сумму 1 600 000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 500 000 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 18.11.2019 в размере 1 165 118,68 руб., госпошлины в размере 1 000 руб.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по неисполненным обязательствам составила 2 891 638,68 руб. с учетом частичной оплаты.

Определением суда от 30.03.2021 задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

В период с 18.04.1998 по 05.05.2021 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

Заявление финансового управляющего о признании долгов супругов общими мотивировано тем, что в период брака должником и его супругой приобретены девять транспортных средств, в том числе 2 прицепа и 1 полуприцеп, однако достоверных и точных доказательств, подтверждающих возможность супругов приобрести столь значимое количество имущества без привлечения заемных денежных средств от третьих лиц в материалы дела сторонами не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 сослалась на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие у финансового управляющего права на подачу заявления, поскольку правом на подачу соответствующего заявления наделены исключительно кредиторы должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что договор займа заключен для удовлетворения семейных нужд.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции в законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Приобретение спорных транспортных средств в столь значительном размере не может быть расценено как удовлетворение нужд семьи.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что у финансового управляющего отсутствует право обращаться с заявлением о признании долгов супругов общими, поскольку такое право предоставлено кредитору по конкретному обязательству, тогда как в рамках настоящего дела с подобным заявлением в суд кредиторы не обращались.

Рассмотрев заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признала его необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает срока исковой давности для заявления кредитора о признании его требования общим обязательством должника и его супруга в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-19579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая