Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-260133/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260133/19-14-1867
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17)

о признании договора цессии недействительным № 179/у/18 от 20.08.2018г.


при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019г.

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭталонСтрой» о признании договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой» (цессионарий) ничтожным и применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-260133/19-14-1867 привлечено ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на иск, иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Однако в данном случае признание иска не может быть принято судом, поскольку ПАО «Камгэнергострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся стороной договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой», заявило с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем, принятие признания иска может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в принятии признания иска суд отказывает.

Представитель третьего лица представил и огласил письменные пояснения.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.02.2016 г. были заключены договоры подряда № 2/ФОК на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи, а также договор подряда 2/СК на выполнение работ по строительству Спального корпуса в «Санатории «Радуга» ФНС России, г. Сочи, в которых ООО «СМС-Девелопмент» выступает в качестве генподрядчика, ООО «ЭталонСтрой» - субподрядчика.

В свою очередь данный договор был заключен во исполнение существующего договора между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэнергострой» № 48/12 от 26.12.2012 г.

Ссылается, что истец ООО «СМС-Девелопмент» и ответчик ООО «ЭталонСтрой» являются сторонами спора в рамках дела № А65-23373/2017 по иску ООО «ЭталонСтрой» к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда и по встречному иску ООО «СМС-Девелопмент» к ООО «ЭталонСтрой», в рамках которого, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскано 37 760 488 руб.

29.08.2019 г. ООО «СМС-Девелопмент» получено ходатайство о процессуальном правопреемстве в указанном деле, из которого истцу стало известно, что 20 августа 2018 г. между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэнергострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 179/у/18, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ООО «СМС-Девелопмент» денежных средств в размере 51 900 832,64 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что указанным договором цессии цедент уступает цессионарию право требования, значительно превышающее размер спорного обязательного, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-23373/2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ЭталонСтрой» с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований, взыскано 37 760 488 руб.

Тогда как в договоре цессии от 20.08.2018 г. со ссылкой на указанное дело № А65-23373/2017 цедент переуступает права на сумму 51 900 832.64 руб.

По мнению истца, это нарушает права ООО «СМС-Девелопмент» как должника в указанном спорном правоотношении, поскольку цессионарий, намерен рассчитывать (исчислять и засчитывать) свои обязательства перед ООО «СМС-Девелопмент» оперирую именно указанной в оспариваемом договоре цессии суммой, значительно превышающей сумму задолженности, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

Также указывает, что согласно оспариваемого договора цессии, к цессионарию переходят обязательства по погашению задолженности цедента (ООО «ЭталонСтрой») перед должником (ООО «СМС-Девелопмент») по генподряду в размере 4,5% по договорам подряда № 2/ФОК, № 2/СК от 09.02.2016 г., в том числе, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23373/2017 от 19.12.2017 г.

По мнению истца, фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о том, что фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора, противоречит условиям заключенного договора уступки права требования № 179/у/18 от 20 августа 2018 г. и не свидетельствует о том, что сторонами при заключении такого договора были нарушены положения действующего законодательства РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены спорные договоры подряда № 2/ФОК и № 2/СК, в которых могло бы содержаться подобное условие о запрете уступки права требования.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи ГК РФ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54, у истца сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении ООО «ЭталонСтрой».

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный Договор уступки является возмездным следует из содержания самого Договора уступки, согласно которому стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 56 929 596,09 руб. Оплата производится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора. Задолженность может быть погашена и иным, не запрещенным законом способом, в том числе, зачетом взаимных обязательств.

Истец просит признать сделку «недействительной (ничтожной)» на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанная сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец.

На основании данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в свою очередь, сделку можно признать ничтожной, только в случае если она посягает на публичные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды».

В настоящем споре Договор цессии публичные интересы не нарушает.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева