Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-6518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6518/2017
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Уралбизнесгаз") к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>, далее – общество "Развитие") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: от общества – ФИО2, генеральный директор, представители ФИО3 и ФИО4, пристав ФИО1

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Уралбизнесгаз" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении постановления от 07.02.2017 о смене ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41257/16/66001-ИП в отношении арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 02.03.2017 общество "Уралбизнесгаз" заявило об уточнении предмета заявленных требований, просило признать незаконным бездействие пристава в рамках того же исполнительного производства в отношении иного имущества – расположенного по адресу: <...>. Уточнение предмета требований судом принято.

06.04.2017 общество "Уралбизнесгаз" представило объяснения, указало, что спорное имущество – автозаправочные станции к моменту смены хранителя было частично демонтировано, разукомплектовано, приведено в непригодное для использования состояние, что должно было быть отражено в акте приёма-передачи.

В судебном заседании общество "Уралбизнесгаз" поддержало заявленные требования. Пристав требования не признал, указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 41257/16/66001-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению общества "Развитие" на основании исполнительного листа от 06.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17861/2015, на взыскание с общества "Уралбизнесгаз" в пользу общества "Развитие" денежных средств.

01.02.2017 приставом наложен арест на имущество – две автозаправочные станции (АЗС), находящиеся по адресам: <...> и <...>, и три земельных участка под ними, которое передано на ответственное хранение директору общества "Развитие" ФИО5, о чём составлен соответствующий акт ареста (описи имущества).

07.02.2017 в связи с поступившим обращением общества "Уралбизнесгаз" приставом вынесены постановления о смене ответственного хранителя, которым назначено общество "Уралбизнесгаз". Вместе с тем акты приёма-передачи имущества новому хранителю приставом не составлены.

Считая, что бездействие пристава в этой части является незаконным, общество "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества "Уралбизнесгаз" следует удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества. Так, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, смена ответственного хранителя включает в себя не только принятие приставом соответствующего решения, но и фактическую передачу имущества с составлением акта приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что после вынесения 07.02.2017 постановлений о смене ответственного хранителя пристав не совершил действий по осмотру и фактической передаче имущества новому хранителю по актам приёма-передачи.

В результате бездействия пристава не было установлено состояние, комплектность передаваемого новому хранителю имущества, а 09.02.2017 исполнительное производство было окончено приставом, что сделало невозможными дальнейшие действия с имуществом в рамках этого исполнительного производства.

В соответствии с судебным актом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 спорное имущество подлежало возврату обществом «Развитие» обществу «Уралбизнесгаз» в порядке двусторонней реституции.

При этом из составленных 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО6 актов приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в рамках другого исполнительного производства - № 41096/16/66019-ИП следует, что к моменту передачи спорное имущество было частично разукомплектовано: демонтированы топливно- и газо- заправочные колонки, системы видеонаблюдения, пожаротушения и иное оборудование, необходимое для работы автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах бездействие пристава ФИО1 по непринятию мер по фактической передаче имущества от прежнего хранителя – директора общества «Развитие» ФИО5 новому хранителю – обществу «Уралбизнесгаз» путём составления соответствующих актов приёма-передачи имущества является незаконным и нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не передаче имущества, расположенного по адресам: <...>, <...> и указанного в постановлениях от 07.02.2017 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 41257/16/66001-ИП, новому хранителю по актам приёма-передачи имущества.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7