Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А19-20957/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-20957/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-20957/2018 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Братского городского суда Иркутской области:

от Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска: ФИО3 – представитель по доверенности № 21-001 от 09.01.2019,

от ООО «Байкальская теплогенерирующая компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «Братская электрическая компания»: ФИО5- представитель по доверенности от 25.09.2018;

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что действия ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» по одностороннему расторжению договора являются правомерными, основанными на положениях договора и соответствующими требованиям статей 450, 619 ГК РФ. Требования истца к ООО «Братская электрическая компания» являются неправомерными, так как общество ненадлежащий ответчик по настоящему спору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-20957/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права, которое выразилось в не принятии закона, подлежащего применению, а именно Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Братская электрическая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что ООО «Братская электрическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодатель) и ООО «Братская электрическая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества №А07- 2010 от 14.11.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить имущество, наименование и характеристики которого отражены в приложении №1 к договору, а арендатор принять и использовать данное имущество в соответствии с условиями договора и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора.

Размер арендной платы по условиям договора (пункт 3.1) составил 700 000 руб., в том числе НДС, которая подлежала уплате согласно пункту 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнялась ООО «Братская электрическая компания» ненадлежащим образом.

Так, претензией от 01.02.2017 №06/09 ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» обратилось к ООО «Братская электрическая компания» о погашении задолженности по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в размере 5 661 173 руб. 51 коп. в срок до 20.02.2017, а в случае не погашения указанной задолженности ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» предупредила о расторжении договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 данного договора.

Между тем, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для направления в адрес арендатора уведомления от 22.02.2017 № 06/14 о расторжении с 01.03.2017 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора, а именно в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам более одного месяца.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, заключенного между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания», в связи с злоупотреблением арендодателем правом, поскольку данное расторжение договора повлекло невозможность дальнейшего осуществления основного вида деятельности ООО «Братская электрическая компания» и, как следствие, восстановления его платёжеспособности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, пунктом 5.2 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны установили обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при задолженности более одного месяца.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, пунктом 5.4 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны определили порядок досрочного расторжения договора, а именно: сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом, ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» соблюден порядок расторжения договора, а именно направлена претензия с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок – 20.02.2017 (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), изложенное в уведомлении №06/14 от 22.02.2017, с указанием основания расторжения - неоднократное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Материалами дела подтверждается и наличие задолженности ООО «Братская электрическая компания» перед ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в размере 5 661 173 руб. 51 коп. на дату направления уведомления об отказе общества от договора, а именно невнесение арендной платы ООО «Братская электрическая компания» в установленный договором срок более двух раз подряд, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу №А19-15592/2015 о включении требований ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» в размере 5 748 298 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Братская электрическая компания».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих позицию ответчика - ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» о расторжении договора в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом и договором, не представил, как не представил и требований, заявленных к ООО «Братская электрическая компания», которое не совершало одностороннюю сделку, оспариваемую истцом.

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на протяжении действия договора аренды имущества ООО «Братская электрическая компания» неоднократно нарушало срок внесения арендной платы. На 01.02.2017 г. у ООО «Братская электрическая компания» перед ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г. в размере 5 661 173,51руб.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере на дату расторжения договора аренды имущества ООО «Братская электрическая компания» не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения абзацев 7,8 статьи 94, части 1 статьи 121, части 6 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), о том, что арендодатель не имел права на расторжение договора аренды, так как у арендатора не было возможности уплатить задолженность по арендой плате, основано на неверном толковании норм законодательства.

Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника на распоряжение своим имуществом.

ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» как собственник имущества, имеющий право на своевременное получение арендной платы за сданное в аренду имущество, не должно нести ответственность за арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, и не обязано продолжать сдавать ему имущество в аренду при неоплате арендных платежей. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» обязано обеспечивать эффективное и безопасное использование, находящегося в его собственности социально-значимого объекта - котельной СИБТЕПЛОМАШ, а нахождение данного имущества во владении неисправного должника таковым не является.

Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Введение в отношении ООО «Братская электрическая компания» (арендатора) процедуры несостоятельности - внешнего управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает право ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодателя) расторгнуть договор аренды в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска о том, что у ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» отсутствовала законная возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г., в связи с тем, что данное имущество участвует в плане внешнего управления ООО «Братская электрическая компания»», является несостоятельным.

Таким образом, расторжение договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 соответствует гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и положениям пунктов 5.2, 5.4 договора.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» признаков злоупотребления правом, как необоснованный, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодателем, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей) договора аренды имущества в одностороннем порядке не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» гражданских прав и о намерении причинить вред ООО «Братская электрическая компания» и его кредиторам.

При этом МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который обязан обеспечить эффективное и безопасное использование находящейся в его собственности котельной СИБТЕПЛОМАШ, которая осуществляет теплоснабжение населения и объектов социально-бытового обслуживания населения (бюджетные учреждения: больницы, школы, дошкольные учреждения, органы муниципального управления, иные учреждения).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО «Байкальская теплогенерирующая компания», заявленное к ООО «Братская электрическая компания».

Из материалов дела не усматривается, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком по настоящему иску – ООО «Братская электрическая компания».

Иск о признании односторонней сделки недействительной может быть предъявлен исключительно к лицу ее совершившему, то есть в рассматриваемом случае - к ООО «Байкальская теплогенерирующая компания».

В свою очередь ООО «Братская электрическая компания» является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по иску МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды №А07-2010, заключенного 14.11.2010 г. между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодатель) и ООО «Братская электрическая компания» (арендатор) на основании уведомления ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» №06/14 от 22.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о привлечения ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и его управляющего ИП ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Братская электрическая компания».

При установленных обстоятельствах и изложенных выводах, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, заявленных к ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-20957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО7

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов